АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-22741/2022

«20» июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной  ответственностью «Бристоль-Проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, г. Воронеж

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                                             2. Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга зданий и сооружений», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 13.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 16.01.2023, диплом, паспорт, 

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 - ФИО4 представитель по доверенности от  09.01.2023, диплом, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - ФИО4 представитель по доверенности от 03.10.2022 № Д-36907/22/143-РП, диплом, служебное удостоверение, 

от взыскателя – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, 

 

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Бристоль-Проект» (далее – заявитель, ООО «Бристоль-Проект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП                         г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 17.05.2023 произведена замена судьи Медведева С.Ю. на судью Ливенцеву Д.В. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 13.06.2023 взыскатель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. 

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие взыскателя.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. 

В судебном заседании 13.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.06.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр инжиниринга зданий и сооружений» предъявило в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России  по Воронежской области для принудительного исполнения исполнительный лист Арбитражного суда города Москва по делу №А40-85526/2022 о взыскании с ООО «Бристоль-проект» основного долга в размере 430 800 руб., неустойки в размере 133 084,20 руб., неустойки в соответствии с п. 9.6 договора по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 430 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 и по дату фактической оплаты суммы задолженности, расходов по государственной пошлине в размере 14 278 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Центр инжиниринга зданий и сооружений» указало, что ООО «Бристоль-проект» 02.09.2022 по платежным поручениям №№671,672 перечислило неустойку в размере 133 084,20 руб., основной долг в сумме 430 800 руб., неисполненным осталось обязательство по уплате неустойки начиная с 19.04.2022 по 02.09.2022 в сумме 58 588,80 руб.

05.10.2022 судебный пристав возбудил исполнительное производство №64706/22/36058-ИП, указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму задолженности в размере 578 162,2 руб.

Постановление от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №64706/22/36058-ИП прочитано должником 07.10.2022.

Согласно сводке по исполнительному производству №64706/22/36058-ИП от заявителя в Службу судебных приставов 10.10.2022 поступило заявление об исполнении обязанности по оплате задолженности с приложением платежных поручений от 02.09.2022 №№671,672. 

06.12.2022 по исполнительному производству №64706/22/36058-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк в сумме 578 162,2 руб.

Во исполнение указанного постановления банк по инкассовому поручению от 06.12.2022 №725272 списал денежные средства со счета должника в размере 578 162,2 руб.

07.12.2022 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №64706/22/36058-ИП, так сумма задолженности изменена на 58 588,8 руб.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 06.12.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства в Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк на всю сумму, указанную в исполнительном документе, - 578 162,2 руб., с учетом того, что фактический размер задолженности составлял 58 588,8 руб., службой судебных приставов 08.12.2022 осуществлен возврат ООО «Бристоль-проект» излишне взысканных денежные средства в размере 519 573,4 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 №8315.

Поскольку в рамках исполнительного производства от 05.10.2022                                        № 64706/22/36058-ИП сумма задолженности в размере 58 588,8руб. не была добровольно погашена должником в установленный в постановлении срок, 13.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12  Федерального закона №229-ФЗ.

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ2 установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В силу ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как указано в абз.2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. 

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бристоль-Проект» намеренно не уклонялось от исполнения по указанному исполнительному производству. Напротив, ООО «Бристоль-Проект» предпринимало меры для добровольного исполнения требований судебного акта до момента обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ООО «Бристоль-проект» 02.09.2022 по платежным поручениям №№671,672 перечислило ООО «Центр инжиниринга зданий и сооружений» неустойку в размере 133 084,20 руб., основной долг в сумме 430 800 руб.  Как указал представитель заявителя, Общество добросовестно заблуждалось, что при перечислении указанных сумм погасило всю задолженность полностью. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ООО «Бристоль-Проект» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 13.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64706/22/36058-ИП в размере 10 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 13.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64706/22/36058-ИП.

Освободить общество с ограниченной  ответственностью «Бристоль-Проект»,                     г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 64706/22/36058-ИП, возбужденному 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП                      г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева