﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30197/2020

г. Красноярск

30 марта 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  25  декабря 2020 года по делу             № А33-30197/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее - истец, АО «Красноярсккрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – ответчик, АО «Красноярская теплотранспортная компания») о возмещении реального ущерба в размере 45 803 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»  в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» взыскано 32 877рублей 85 копеек  убытков, 1436 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  просит  решение   отменить,  принять   новый судебный  акт  об  отказе в удовлетворении исковых  требований в  полном  объеме.

Заявитель   жалобы  указывает  на недоказанность  наличия всех элементов, необходимых для наступления у АО «Красноярская теплотранспортная компания» деликтной ответственности. Считает, что  истец  не  доказал, что  именно   ответчик является   причинителем вреда. Из   представленных  в материалы  дела  документов  не   представляется возможным установить  был  ли фактически  причинен  вред   газопроводу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016           № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.02.2021 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10             «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования,  без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 19.08.2020 в адрес истца ответчиком было направлено письмо  с просьбой  согласовать  схему для производства земляных работ во  время аварийного ремонта тепловых сетей по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 9, указанная схема согласована АО «Красноярсккрайгаз» 19.08.2020.

В соответствии со схемой, ответчику разрешается производство земляных работ с условием раскопки в местах пересечения в радиусе 3-х метров от газопроводов вручную, ответчик предписано обеспечить расстояние до газопроводов и ГРУ согласно СП 62.13330.2011.

Как указывает истец в исковом заявлении, 25.08.2020 при проведении земляных работ АО «Красноярская теплотранспортная компания» был поврежден участок подземного газопровода, проходящий между домами 7 и 9 по пр. Металлургов.

25.08.2020 в присутствии представителя АО «Красноярская теплотранспортная компания» Цыганова А.А.  составлен акт обследования газового оборудования.

Из содержания указанного акта следует, что в процессе обследования газового оборудования выявлено повреждение строительной техникой, принадлежащей АО «Красноярская теплотранспортная компания», подземного газопровода, в связи с чем необходимо заменить подземный газопровод длинной 1,5 м, диаметром 57 мм, восстановить изоляцию, опрессовать подземный и внутридомовые газопроводы, произвести повторный пуск газа в подземный газопровод и внутридомовое оборудование многоквартирных жилых домов по адресу: пр. Металлургов, 7, 9, 11, 13, 15, 17.

От   подписи   в   акте   обследования газового оборудования представитель ответчика Цыганов А.А. отказался, что зафиксировано в акте.

Истцом также была произведена фотофиксация выявленных повреждений.

25.08.2020 лабораторией неразрушающего контроля АО «Красноярсккрайгаз» выполнен визуально-измерительный контроль, по результатом которого были выявлены механические повреждения наружной стенки газопровода в виде царапин и вмятин глубиной до  1,8 мм, нарушение прямолинейности газопровода на протяжении 1,5 м.

По результатам визуального и измерительного контроля составлен акт № 53 от 25.08.2020, газопровод признан не соответствующим НТД.

Как указывает истец, в результате повреждений газопровода АО «Красноярсккрайгаз» причинен ущерб (убытки) на сумму 45 803 рублей 02 копеек.

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, развернутый локальный сметный расчет, документы, подтверждающие приобретение материалов для ремонта.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции,  руководствуясь  статьями  15, 1064, 1081  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,   частично  удовлетвори   исковые  требования.

Повторно  исследовав   материалы  дела  по  правилам  главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции  в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания исковых требований обоснованными истцом должен быть доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вред истцу причинен в результате выполнения земляных работ   ответчиком. 

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктами 5.1.4. - 5.1.6. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002», производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

В силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В частности, пунктом 16 Правил № 878 установлено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил № 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил № 878).

Согласно пункту 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт производства им земляных работ по ремонту тепловых сетей от ТК2-25 ло ТК2-27 в районе домов по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 9, 11. Данные работы согласованы с обществом «Красноярсккрайгаз», что подтверждается пояснениями истца и схемой, представленной в материалы дела.

Факт повреждения участка подземного газопровода, проходящий между домами 7 и 9 по пр. Металлургов отражен в акте обследования газового оборудования от 25.08.2020,  в акте визуального и измерительного контроля газопровода № 53 от 25.08.2020.

В акте № 53 от 25.08.2020 зафиксированы следующие повреждения: механические повреждения наружной стенки газопровода в виде царапин и вмятин глубиной до  1,8 мм, нарушение прямолинейности газопровода на протяжении 1,5 м.

Как указывает ответчик, 24.08.2020 земляные работы выполнялись вручную до края плиты перекрытия, затем с разрешения представителя истца и непосредственным его нахождением на участке работ, ответчик применил спецтехнику для выемки грунта.

Вместе с тем, в соответствии с согласованной схемой ответчику разрешается производство земляных работ с условием раскопки в местах пересечения в радиусе 3-х метров от газопроводов вручную, ответчик предписано обеспечить расстояние до газопроводов и ГРУ согласно СП 62.13330.2011.  

Ответчик   не отрицает, что   при выполнении   земляных работ  применял  спецтехнику  для выемки  грунта.

При   изложенных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции   пришел к  обоснованному выводу, что  ответчик не обеспечил соблюдение правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода. 

Материалы  дела  не  содержат документального   подтверждения  доводов  ответчика   о  наличии  разрешения  о  применении спецтехники. Как уже  указывалось,  работы ответчиком  должны  были выполняться вручную, иного   ответчик  не  доказал. 

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением изложенных  в  разрешении требований, возлагается на ответчика, нарушившего согласованную схему для производства работ. 

Факт причинения вреда подтверждается актом обследования подземного газопровода от 25.08.2020, актом № 53 от 25.08.2020 визуального и измерительного контроля газопровода и локально сметным расчетом на замену участка газопровода; противоправность поведения виннового лица – подтверждается фототаблицей о том, что работы были произведены с помощью специальной техники, а также особым мнением Кухаренко Е.В., в котором указано, что работы производились с применением землеройной техники; причинно-следственная связь подтверждается письменными доказательствами: актами, претензией, локально сметным расчетом, а также действиями АО «КТК», так как работы проводились с помощью применения специальной техники, что привело к повреждению газопровода расположенного по адресу: г. Красноярск,          пр. Металлургов, 9,11, принадлежащего АО «Красноярсккрайгаз» на праве собственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что газопровод  поврежден   не ответчиком, а  иным  лицом.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному  выводу о наличии противоправного поведения со стороны ответчика и  наличия  правовых оснований  для  частичного  удовлетворения  исковых требований.

Требования  судом  удовлетворены в части реальных  убытков, в части  отказа в   удовлетворении  требований  апелляционной  жалоба  доводов  не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу         № А33-30197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 О.Ю. Парфентьева