АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17328/2017

г.

Тюмень

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 13.06.2018 б/н; ФИО2 на основании доверенности от 15.11.2017 б/н;     

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2018 № 9-2639; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее – ООО «Нижневартовская светотехническая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО  «ТюменьПНИИИС», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14 в натуре и передать нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта «Жилая секция» с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени в состоянии, позволяющем произвести регистрацию права собственности.

В судебном заседании 28.06.2018 был объявлен перерыв до 05.07.2018. После перерыва заседание продолжено. 

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований (в редакции от 20.06.2018), просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14 в натуре и передать нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв. м. в состоянии, позволяющем произвести регистрацию права собственности; признать право собственности на объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв. м.; обязать Управление Росреетра по Тюменской области зарегистрировать право собственности на объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв. м. 

Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истцом первоначально было заявлено требование об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14 в натуре и передать нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта «Жилая секция» с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени в состоянии, позволяющем произвести регистрацию права собственности. Уточняя заявленные требования, истец просит  признать право собственности на объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв. м.; обязать Управление Росреетра по Тюменской области зарегистрировать право собственности на объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв. м.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом заявлено новое самостоятельное требование, которое не было заявлено истцом при подаче иска. По сути, истцом заявлено новое фактическое основание иска, однако действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается заявление дополнительных требований после предъявления иска.

Истец  представил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доводов и доказательств, являющихся основанием для данного процессуального действия. Так, проставление отметки руководителем организации, который не является экспертом, на титульном листе заключения не изменят ни состава экспертов, ни влияет на содержание экспертного заключения. То обстоятельство, что эксперт ФИО4 не участвовал в осмотре, не препятствует ему воспользоваться результатами осмотра, составленными другими экспертами. Для осуществления помощи при проведении экспертизы эксперт может привлечь любое лицо, что не противоречит ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни законодательству об экспертизе. Факт нахождения эксперта ФИО5 в трудовых отношениях с другими организациями также не является основанием дл сомнения в беспристрастности эксперта, поскольку такое право предоставлено гражданину трудовым законодательством.

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра Тюменской области. Учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существо заявленных требований, суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности Управления.

Определением от 27.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз», экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО4. 

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении требований, просит зарегистрировать переход право собственности ООО «Нижневартовская светотехническая компания» на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв.м. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Затем истец устно уточнил требование, просит признать право собственности на указанный объект, что отражено в протоколе судебного заседания. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ЗАО  «ТюменьПНИИИС» (заказчик) и ЗАО «Нижневартовская светотехническая компания» (после изменения организационно-правовой формы  – ООО «Нижневартовская светотехническая компания», подрядчик) заключен договор подряда № 6/14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы внутреннего электроснабжения строящегося объекта: «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени» (пункт 1.2. договора).

Сумма по настоящему договору определяется сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится путем взаиморасчетов. В счет оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передает подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени», общей стоимостью 4 600 000 рублей, с учетом НДС, в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разницу в стоимости в сумме 400 000 рублей перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов КС-2, КС-3, получения счета-фактуры, полного комплекта технической документации, в том числе документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 31.08.2015 № 1 и справка о стоимости работ на сумму 1 479 125 рублей 28 копеек, акт приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 2 на сумму 1 461 667 рублей 18 копеек. От приемки работ, отраженных в акте от 31.01.2017 № 3 и справки о стоимости работ на сумму 2 059 207 рублей 55 копеек ответчик отказался, представил мотивированный отказ от приемки (письмо от 31.01.2017 № 228/1). В числе прочих замечаний ответчик указал на невыполнение молниеприемной сетки в несгораемом слое кровли, выполнение молниезащиты и заземления не в соответствии с проектной документаций, а также нормативно-технической документацией. Суд отмечает, что остальные замечания, не касающиеся устройства молниезащиты, сняты и в ходе рассмотрения настоящего дела претензии по остальным недостаткам не предъявлялись.

Разрешение на ввод объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени» было выдано администрацией города Тюмени 30.12.2016 № 72-304-513-2007.

25.01.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14. Однако при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области был получен отказ в государственной регистрации права.

Письмом от 13.07.2017 № 9-2505 ответчик отказался от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 13.07.2017 № 56/1, с требованием оплатить сумму задолженности. 

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору от 24.07.2014 № 6/14 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора, использование результата работы и нормальная эксплуатация объекта невозможны, в связи, с чем у ответчика отсутствуют основания для осуществления приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

В целях разрешения разногласий сторон по поводу работ, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ, судом была назначена экспертиза,  проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз», экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО4. Заключение представлено в материалы дела.

В заключении судебной экспертизы экспертами был произведен анализ и сопоставление фотоматериалов, результатов инструментального обследования и рабочей документации. На основании анализа экспертами установлено, что смонтированная на плоской кровле молниеприемная сетка не соответствует требованиям проектной документации: листу 18 Раздела «Электроосвещение и силовое электрооборудование», часть ЭОМ, стадия рабочий проект по объекту: «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей. Офис», шифр 358-19-2006-ЭОМ, выполненный ЗАО «Проектировщик» в 2014 году. 

Использование металлического ограждения парапета в качестве элемента молниеприемной системы соответствует требованиям СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммкникаций.

Экспертами определены виды и объемы фактически выполненных работ по устройству систем молниезащиты жилого дома с надлежащим качеством. Для выполнения работ по устройству молниеприемной сетки в соответствии с требованиями рабочей документации необходимо выполнить демонтаж кровельного покрытия, укладку молниеприемной сетки в несгораемый слой и монтаж кровельного покрытия заново, что составит 966 264 рубля 10 копеек. Также эксперты определили стоимость приведения существующей системы молниезащиты (с отступлениями от проектной документации) в соответствие с нормативной документацией, что составит 17 611 рублей 98 копеек. 

В ответе на вопросы 3, 4 в заключении судебной экспертизы экспертами сделан вывод, что имеющиеся отступления привели к ухудшению качества выполненных работ. Нормальная эксплуатация объекта возможна после установки специальных держателей (гравитационных опор) под стержни металоприемной сетки для исключения контакта сетки с кровельным ковром, присоединения стоек радио и телевизионных антенн и металлических зонтов вентканалов к молниеприемной сетке на винт. Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством определена в соответствии с объемами работ и составила 204 771 рубль 19 копеек.

Разногласия сторон касаются соответствия работ по устройству молниезащиты проекту. При этом истец поясняет, что выполненные им работы по устройству молниезащиты и не могли соответствовать проекту, поскольку в отличие от проекта, в локальном сметном расчете, согласованном сторонами к договору, выполнение работ предусмотрено открытым способом в силу прямого указания в пунктах 147, 153 – 155 локального сметного расчета. Ответчик настаивает на том, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектом – в кровле. Истец пояснил, что поскольку работы по устройству кровли на момент начала работ истцом были выполнены ответчиком, ответчик принял решение поручить выполнение работ истцу открытым способом, по поверхности кровли, пообещав внести изменения в проектную документацию. Вместе с тем изменения внесены не были.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Действие статьи 723 Кодекса распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. 

Таким образом, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить указанные работы, так как такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено. 

Суд также считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению притом, что жилая секция, на которой выполнялись работы истцом, введена в эксплуатацию. Соответственно, результат выполненных истцом работ используется ответчиком, а выявленные отступления от проекта не препятствуют использованию результата работ по назначению. Стоимость работ по устранению недостатков не является значительной, что также подтверждает их незначительный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы ответчика о несоответствии выполненных работ проектной документации, поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность их использования. Поскольку ответчик не смог пояснить обстоятельства, при которых сметная документация не соответствует проектной, суд принимает пояснения истца в этой части, так как обратное не подтверждено. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, когда результат используется, отказ от оплаты повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Кроме того, стоимость работ по устройству молниезащиты несопоставима мала по сравнению со стоимостью работ по договору в целом: 204 771 рубль 19 копеек  и 4 322 033 рубля 98 копеек соответственно, что также свидетельствует о несущественности недостатков. 

Таким образом, поскольку недостатки в выполненных работах являются несущественными, у ответчика возникла обязанность оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится путем взаиморасчетов. В счет оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передает подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта «Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени», общей стоимостью 4 600 000 рублей, с учетом НДС, в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разницу в стоимости в сумме 400 000 рублей перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов КС-2, КС-3, получения счета-фактуры, полного комплекта технической документации, в том числе документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора. 

Материалами дела установлено, что объект: (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...>, передан в собственность ответчиком истцу по акту приема-передачи 25.01.2017. Вместе с тем истец не смог зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости: в материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отказе в государственной регистрации от 07.09.2017 № 72/001/062/2017-2125, выданного ООО «Нижневартовская светотехническая компания». Отказ мотивирован тем, что ответчик не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества: помещение по адресу: 

<

...>, кад. № 72:23:0432002:23118, ЗАО «ТюменьПНИИИС», в связи с чем не может передавать по договору подряда от 24.07.2014 № 6/14, акту приема-передачи нежилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме от 25.01.2017, в собственность ООО «Нижневартовская светотехническая компания» будущую недвижимую вещь. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – Постановление № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Осуществление государственной регистрации права собственности ООО «Нижневартовская светотехническая компания», приобретающей право по договору № 6/14 объекта - помещение по адресу: 

<

...>, кад. № 72:23:0432002:23118, возможно только после государственной регистрации права собственности ЗАО «ТюменьПНИИИС».

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 Постановления № 10/22). 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

На момент рассмотрения настоящего дела право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за каким-либо субъектом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Суд отмечает, что условие пункта 2.2 договора о расчетах за выполненные работы путем передачи помещения не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика по вышеизложенным основаниям возникла обязанность по оплате работ, которая по условиям договора исполняется путем передачи помещения, суд полагает требование о признании права собственности истца на указанное помещении подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом не установлен факт наличия существенных недостатков, основания для одностороннего отказа от исполнения ответчиком договора, изложенные в письме от 13.07.2017 № 9-2505 являются необоснованными. 

Гражданским законодательством заказчику предоставлено право и немотивированного отказа от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такой отказ не влияет на обязанность по оплате. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда № 6/14  от 24.07.2014, обоснованных мотивов отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование о признании права собственности ООО «Нижневартовская светотехническая компания» на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв.м. заявлено законно и обоснованно.

В связи  с проведением экспертизы по настоящему делу ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 49 608 рублей (платежные поручения от 22.03.2018 № 93, от 30.03.2018 № 100). В связи с удовлетворением иска расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 № 400.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв.м.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.