ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31633/2024

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2024 года

15АП-17796/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-31633/2024 об отказе в приостановлении производства по делу и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2024) в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТКД»  о признании ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу о банкротстве должника, поскольку на момент рассмотрения заявления и признания его обоснованным им был заключен контракт о прохождении воинской службы и справка войсковой части о том, что должник проходит военную службу в вооруженных силах России с дальнейшим убытием в зону проведения СВО.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, повторив доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Кредитор ООО «ТКД» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Общество полагает, что должник злоупотребляет своими процессуальными правами, длительное время не исполняя требования суда по предоставлению истребованных документов, обеспечению явки в судебное заседание, что являлось основанием для неоднократного отложения судебных заседаний. Кроме того, общество выразило сомнения в достоверности представленных должником доказательствах.  

К судебному заседанию, назначенному на 20.12.2024 на 11 час. 20 мин. отзыв финансового управляющего не поступил.

08.12.2024 посредством системы «Мой арбитр» должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: адвокатский запрос от 23.10.2024, письмо Военного комиссариата Краснодарского края от 04.12.2024 на адвокатский запрос, письмо Военного комиссариата Краснодарского края от 19.11.2024 на запрос заместителю прокурора Карасунского административного округа г.Краснодар, справка войсковой части от 29.10.2024, справка войсковой части от 05.05.2024. 

Представитель должника поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела представленных доказательств, а также контракта о прохождении должником военной службы с 23.04.2024.   

Рассмотрев ходатайство, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО5, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «ТКД» сослалось на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-61500/2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу                               ООО «Антонела» неосновательного обогащения в сумме 1 457 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 846,54 руб.

13.12.2023 произведена процессуальная замена стороны по делу с истца                     ООО «Антонела» на его процессуального правопреемника ООО «ТКД». Надлежащим взыскателем по делу №А32-61500/2022 признано ООО «ТКД».

27.02.2024 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-61500/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 года было оставлено без изменения.

Таким образом, должник имеет задолженность перед кредитором в сумме                               1 592 846,54 руб., из которых 135 846,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности в связи с наличием просроченной на дату судебного заседания задолженности по основному долгу в размере, превышающем 500 000 руб., суд первой инстанции счел заявление ООО «ТКД» соответствующим требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Введение процедуры банкротства в отношении должника в рассматриваемом случае является преждевременным.

Согласно представленным должником документам, с 07.05.2024 ФИО2 проходит военную службу по контракту, выполняет задачи специальной военной операции, что подтверждается справкой войсковой части от 29.10.2024 №2855.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N "О военном положении", от 30.05.2001 N "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался письмом военного комиссариата Краснодарского края от 22.08.2024, в соответствии с которым ФИО2 по учетным данным военных комиссариатов Краснодарского края на воинском учете не состоит, на военную службу по мобилизации, по контракту, в добровольческие формирования не направлялся. 

При этом, в материалах дела содержится справка войсковой части …. от 05.05.2024 о прохождении ФИО2 военной службы с 26.04.2024 с последующим убытием в зону проведения СВО; с апелляционной жалобой представлено письмо войсковой части ….. от 29.10.2024 о прохождении рядовым ФИО2 военной службы с 07.05.2024. 

Вышеперечисленные письма и справки содержат противоречащие друг другу сведения о действительном заключении должником контракта на прохождение военной службы. 

Таким образом, при наличии взаимоисключающих ответов военного комиссариата и войсковых частей о том, что ФИО2 принимает участие в специальной военной операции,  суд первой инстанции, не приняв мер к устранению возникших противоречий, немотивированно отдал приоритет одному из них, по сути, проигнорировав другой, что не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Должником в материалы дела представлен контракт от 26.04.2024, заключенный между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата города Краснодар на срок один год. 

Письмом от 19.11.2024 военным комиссариатом Карасунского  и Центрального округов города Краснодар сообщено прокурору Карасунского административного округа г.Краснодара о том, что ФИО2 призван на военную службу по контракту (1 разряда)                  г. Краснодар от 23.04.2024. ФИО2 для прохождения военной службы по контракту убыл в войсковую часть …. 

Письмом от 04.12.2024 военным комиссариатом Краснодарского края сообщено адвокату должника о прохождении ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части …. (приказ №125 от 23.04.2024). 

Таким образом, материалами дела подтверждено участие гражданина, являющегося должником по делу о собственном банкротстве, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации на дату судебного заседания суда первой инстанции – 08.10.2024.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, поскольку должник  участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается информацией войсковой части. Военного комиссариата, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд учитывает, наличие у ФИО2 представителя ФИО3, действующего по доверенности от 05.11.2024, в том числе в деле о банкротстве, что не позволяет не подтверждает способность представителя вести дело надлежащим образом, в отсутствие возможности согласования своих действий со ФИО2, находящимся в зоне специальной военной операции, кроме того, именно самим должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве. 

Ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве в его отсутствие ФИО2 не заявлял.

Приостановление производства по делу в случаях, указанных в статье 143 АПК РФ, является обязанностью арбитражного суда.

Суд соглашается с доводом должника о невозможности полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело до окончания прохождения военной службы по контракту, заключенного со ФИО2, в зоне СВО.

Согласно п. 2 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 подлежит отмене, заявление ФИО2 - удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о расходах по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником заявлено ходатайство об освобождении от ее уплаты, мотивированное отсутствием необходимых денежных средств в конкурсной массе. Верховный суд РФ указал на то, что судам необходимо принимать во внимание, что признание гражданина банкротом в силу п. 1 - 3 ст. 213.25 Закона предполагает включение его имущества в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, судам следует учитывать положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, предполагающей право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика. В связи с изложенным суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, перечисленную платежной квитанцией от 10.11.2024, подлежащей возврату ФИО2  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024  по делу №А32-31633/024 отменить. Принять новый судебный акт. Удовлетворить заявление   ФИО2 о приостановлении производства.

Приостановить производство по делу №А32-31633/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 до прекращения прохождения им военной службы в зоне специальной военной операции.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, перечисленную платежной квитанцией от 10.11.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко