ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17067/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А07-37123/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-37123/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Велоспорта «Агидель» (далее – ответчик, ООО «Центр Велоспорта «Агидель») о взыскании основного долга за потребленные коммунальные ресурсы «отопление» и «горячая вода» по договору № 7НП000007 от 01.02.2015 в период октябрь 2019 года - май 2020 года, сентябрь 2020 года - апрель 2021 года(по выставленным корректировочным счетам-фактурам), а также май 2021 года - июнь 2021 года в размере 166 848 руб. 36 коп., о взыскании пени, начисленной по состоянию на 15.12.2021 в размере 3 088 руб. 99 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму долга в размере 166 848 руб. 36 руб., взысканную по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) по делу № А07-37123/2021 исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) по делу № А07-37123/2021 отменено, апелляционная жалоба ООО «Центр Велоспорта «Агидель» удовлетворена. В удовлетворении исковых требований ООО «БашРТС» отказано, с ООО «БашРТС» в пользу ООО «Центр велоспорта «Агидель» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После рассмотрения спора по существу, 15.09.2022 ООО «Центр велоспорта «Агидель» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «БашРТС» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «БашРТС» в пользу ООО «Центр велоспорта «Агидель» взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр велоспорта «Агидель» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООО «Центр велоспорта «Агидель» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов по оплате услуг представителя не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что по делам, аналогичным рассматриваемому спору, размер вознаграждения юриста за ведение дела в суде первой инстанции при упрощенном порядке его рассмотрения не может составлять сумму, более чем 2 000 руб., ответчик считает необоснованным.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции при определении разумного размера вознаграждения представителя исходил исключительно из количества затраченного времени на составление отзыва на исковое заявление.

По мнению апеллянта, такой подход является неверным, не учитывающим время, необходимое на ознакомление представителя с материалами дела, проверку правильности расчетов истца, формирование правовой позиции ответчика по делу.

От ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) по делу № А07-37123/2021 и отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БашРТС» к ООО «Центр Велоспорта «Агидель» о взыскании задолженности.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., ООО «Центр Велоспорта «Агидель» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО «Центр Велоспорта «Агидель» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму 55 000 руб., однако, с учетом объема проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 9 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.01.2022, заключенный между ООО «Центр велоспорта «Агидель» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 04.04.2022 к договору, дополнительное соглашение от 30.08.2022, платежные поручения от 15.07.2022 № 197 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2022 № 208 на сумму                           20 000 руб., от 30.08.2022 № 234 на сумму 5 000 руб.

Согласно заключенному между ООО «Центр велоспорта «Агидель» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договору об оказании юридических услуг от 12.01.2022, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, в связи с иском ООО «БашРТС», рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по договору 7НП000007 от 01.02.2015 за период октябрь - май 2020, сентябрь 2020 - июнь 2021 и пени.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

В случае возникновения необходимости оказания юридических услуг исполнителя при дальнейшем рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, стоимость определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2 договора).

04.04.2022 между ООО «Центр велоспорта «Агидель» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого, действуя в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.01.2022, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-37123/2021 по иску ООО «БашРТС» о взыскании задолженности по договору 7НП000007 от 01.02.2015 за период октябрь - май 2020, сентябрь 2020 - июнь 2021 и пени.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб.

30.08.2022 между ООО «Центр велоспорта «Агидель» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого действуя в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.01.2022, исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и подаче заявления о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела №А07-37123/2021, по иску ООО «БашРТС» о взыскании задолженности по договору 7НП000007 от 01.02.2015 за период октябрь - май 2020, сентябрь 2020 - июнь 2021 и пени, судебных расходов.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела представителем ответчика подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 65-66), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) (т. 1 л.д. 73), возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 23-25), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 45-46).

Согласно заявлению, ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в том числе:

- 30 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

- 5 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2022 произведена ответчиком платежным поручением от 15.07.2022 № 197 на сумму 30 000 руб.

Оплата по дополнительному соглашению от 04.04.2022 произведена ответчиком платежным поручением от 02.08.2022 № 208 на сумму 20 000 руб.

Оплата по дополнительному соглашению от 30.08.2022 произведена ответчиком платежным поручением от 30.08.2022 № 234 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 55 000 руб.

Следовательно, предъявление ООО «Центр Велоспорта «Агидель» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Центр Велоспорта «Агидель» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 9 000 руб. (2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 2 000 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском округе, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является объемным по количеству представленных доказательств, сложным с точки зрения их оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-37123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.В. Тарасов