АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21779/2019

город Кемерово

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года   

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Мраморной Т.А.,  

при ведении  протокола судебного разбирательства и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О., 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Бийскэнерго», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 498600 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора   Муниципальное унитарное предприятие «Яровой Теплоэнергокомплекс», г.Яровое 

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский», п. Калачево, Кемеровская область 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, начальник отдела по сопровождению коммерческой деятельности дирекции по правовому обеспечению, доверенность от 01.11.2019г., паспорт, диплом от 21.12.2000г. ДВС 03344063 квалификации юрист по специальности юриспруденция; 

от третьих лиц -  не явились;

установил:

Акционерное общество «Бийскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис", г.Кемерово о взыскании 498600 руб. убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 09.10.2019, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 30.10.2019. 

Определением суда от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2019г., судебное разбирательство по делу назначено на 22.01.2020. Судебное заседание отложено определениями суда до 19.02.2020г., 12.03.2020г., 13.04.2020г, 14.05.2020г. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, повлекшее возникновение убытков у истца (более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении).

Ответчик возражения мотивирует тем, что отсутствует его вина в несвоевременном возврате вагонов. Поскольку им были предприняты все необходимые меры, направленные на профилактику смерзаемости угля, о чем сделаны отметки в железнодорожных накладных, оформляемых при перевозке груза.

ООО «ГК Вагонсервис» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца, указав, что имел место факт переадресации вагонов в связи с невозможностью их своевременной выгрузки, в связи с чем с истца были взысканы штрафные санкции за нарушение условий договора, которые заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела, штрафные санкции истцом в адрес ООО «ГК Вагонсервис» оплачены, следовательно, требования истца заявлены обоснованно. Более подробно доводы изложены в письменной позиции (листы дела 26-28, том 2).

ОАО «РЖД» представило письменные пояснения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Разрез Березовский» представило письменные пояснения, в которых представило свою позицию, указав, что истцом не доказано необеспечение грузоотправителем принятия профилактических мер, предотвращающих смерзание груза в пути, и/или неприменение или ненадлежащее применение грузоотправителем профилактических мер, предотвращающих смерзание груза в пути, им были предприняты все необходимые меры, согласованные с истцом, а также предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, полагало требование истца подлежащими удовлетворению. 

Извещенные надлежащим образом иные третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представили.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее. 

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки угольной продукции № СТР/Бийск-2018 от 15.11.2017 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу угольной продукции марки «ТСР» на условиях в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, качественные характеристики угля указаны в п.1.1. договора.

Согласно п. 2.6. договора поставщик обязан обеспечить принятие профилактических мер против смерзаемости угля.

В соответствии с п. 2.7. договора в случае невыполнения по вине поставщика обязательств, предусмотренных п. 2.6. договора, поставщик возмещает покупателю обоснованно понесенные и документально подтвержденные дополнительные прямые затраты покупателя, связанные с этим. Доказательством невыполнения данных обязательств будет служить подписанный 2х-сторонний акт (т.е. представителями Покупателя и Поставщика /АО «СЖС Восток Лимитед»). Вызов представителя поставщика осуществляется в порядке, предусмотренном п.4.5. настоящего договора

Ответственность за несвоевременную выгрузку вагонов определена встатье 5 договора (п. 5.3. договора, листы дела 40, 41, том 1). 

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года допущен сверхнормативный простой 23 вагонов, в связи с чем истец  добровольно оплатил ООО «ГК Вагонсервис» штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов платежным поручением № 01755 от 21.03.2019г. в размере 498600 руб. 

26.03.2019г. АО «Бийскэнерго» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 09/89 с просьбой оплатить сверхнормативный простой вагонов. Ответчик письмом № 816814 от 24.05.2019г. оплатить сумму убытков отказался. 

Неисполнение ответчиком обязательства и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии со статьей 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет ответственность независимо от вины, на него распространяется пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено документальное обоснование понесенных расходов по оплате простоя вагонов в сумме 498600 руб., заявленных как убытки по вине ответчика.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены достаточные доказательства самого нарушения договорных обязательств ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра п/вагонов с углем от 29.11.2018г. содержит указания о том, что все разгрузочные механизмы грузополучателя находятся в исправном состоянии и используются в разгрузке, причина низкого темпа выгрузки (5 п/вагонов в сутки) в несоблюдении грузоотправителем мер против смерзания при погрузке, однако указания на то, какие меры должны быть приняты не имеется, не указано в акте и на состояние угля (не высыпается, приморожен, площадь смерзаемости – по всей либо части площади вагона).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила), утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 года № 20Ц, уголь относится к смерзающимся грузам, перевозимым насыпью, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 град. С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона.

Пункт 1.2 Правил предусматривает, что профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов.

Согласно п. 3.1. Правил к числу профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания (далее - профилактические меры), относятся: предварительное просушивание грузов до безопасной в отношении смерзания влажности; промораживание грузов до их погрузки; равномерное обрызгивание грузов, а также пола и стенок полувагонов и платформ каменноугольными и минеральными маслами, профилактическими жидкостями ниогрином и северином, раствором хлористого кальция; пересыпка груза сухими древесными опилками; оборудование пола и стен вагона полимерными, ткаными и неткаными материалами.

В соответствии с пунктом. 3.1. Приложения N 3 к Правилам "Профилактические меры, предохраняющие от смерзания массовые виды грузов, перевозимых насыпью", при перевозке угля каменного влажностью более 7 % грузоотправители обязаны принимать следующие профилактические меры: обмасливание угля; ниогрин; северин; смешивание сухого угля с влажным; предварительное промораживание угля; пересыпка угля древесными опилками. Обмасливание должно производиться по следующим нормам: при температуре наружного воздуха до минус 15 град. С масло добавляется в количестве 1% массы отгружаемого угля. Обмасливание производится тяжелыми маслами коксохимического производства при помощи специальных обмасливающих установок. При отсутствии обмасливающих установок или выхода их из рабочего состояния влажные угли могут перевозиться с применением других профилактических средств, указанных в настоящем пункте. Обработка профилактическими жидкостями - ниогрином или северином производится в следующем порядке: при температуре наружного воздуха до минус 10 град. С обрабатываются пол и стены вагонов профилактической жидкостью в количестве 20 - 25 кг для четырехосного полувагона и 30 - 35 кг для шестиосного полувагона.

Стороны в письменном согласовании мер профилактики против смерзания угля в ж.д. вагонах при отгрузке в зимний период с 01.10.2018г. по 15.04.2019г., подписанном истцом и грузоотправителем (ООО «Разрез «Березовский») согласовали профилактические меры против смерзаемости угля.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭБ442638 в графе "особые заявления и отметки" имеется указание "меры профилактики против смерзаемости выполнены. Обработка пола и стенок вагона профилактической жидкостью «Сибирь-М» путем разбрызгивания (орошения) из расчета 20-24 кг на вагон. Влага 9 %. ".

В материалы дела представлены акты общей формы № 1916 от 26.11.2018, № 1922, 1925, 1926, 1933 от 27.11.2018,  в которых указана причина задержки подачи вагонов: по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования – отсутствие локомотива,  при этом не указано на принятие либо непринятие профилактических мер против смерзания угля, не имеется указания на то, что уголь не высыпается, приморожен, смерзшийся и т.п., то есть в актах общей формы не отражено прибытие груза в смерзшемся состоянии.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения условий договора о применении мер против смерзаемости угля представлены удостоверения о качестве поставленной продукции на спорные поставки, локальный акт об утверждении и порядке проведения мероприятий по профилактике против смерзания угля в период с 01.10.2018г. по 15.04.2019г. В деле также имеется копия транспортной железнодорожной накладной с отметками о применении мер профилактики против смерзаемости груза.

Также ответчиком приводятся доводы о возможных причинах смерзания угля в пути следования до станции назначения в связи с погодными условиями (перевозка груза осуществляется в открытых вагонах), такими как перепады температуры в ноябре 2018г. от - 7 до +2 градусов Цельсия, выпадение осадков. Ответчик указывает на длительную разгрузку вагонов истцом (грузополучателем).

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие однозначно утверждать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3. договора, при наличии иных причин, могущих повлиять на состояние груза в процессе перевозки и простоя под выгрузкой.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что смерзание угля произошло именно вследствие непринятия ответчиком всех согласованных профилактических мер, тогда как ответчиком представлены доказательства применения необходимых в период поставки мер против смерзания угля. 

При изложенных обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить как само противоправное событие, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по оплате простоя вагонов, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                Т.А. Мраморная