﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-260/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В.,  в отсутствие в судебном заседании истца – федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезного санатория «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0902007131, ОГРН 1020900777732), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» (ИНН 0919002195 ОГРН 1100919000192), третьего лица – Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2018 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А25-260/2018, установил следующее.

ФГБУ туберкулезный санаторий «Теберда» Минздрава России (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптимстрой» (далее – общество) о взыскании 514 533 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 01.09.2015 № 247083.

Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права Суды не учли, что в силу положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, суды не учли виды и стоимость работ, действительно проделанных обществом, в качестве. Кроме того, в обоснование несоответствий между технической документацией и фактически выполненными работами общество ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указывая, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных и иных работ и в связи с этим обусловливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В возражении на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полагает, что судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу УФК по Карачаево-Черкесской Республике (далее – казначейство) считает ее не обоснованной. По его мнению, суды пришли к правильному выводу о законности требований истца. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установили суды, учреждение и общество заключили контракт от 01.09.2015 № 247083 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по текущему ремонту наружной отделки малого спального корпуса отделения № 1 учреждения в строгом соответствии с требованиями, установленными в сметной документации, технических регламентах и  строительных нормах и правилах. Заказчик после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий контракта обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях, изложенных в контракте. 

Стоимость работ определена сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 884 835 рублей. Во исполнение принятых обязательств, общество выполнило работы на общую сумму 1 884 835 рублей; данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 формы № КС-2, подписанным без каких-либо замечаний относительно объема и качества принятых работ. 

С 12.12.2016 по 28.12.2016 контрольно-ревизионный отдел в финансово-бюджетной сфере казначейства провел проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу в 2015 году. По результатам проверки, оформленным актом от 28.12.2016, установили завышение стоимости фактически выполненных работ по контракту от 01.09.2015, составившей сумму 514 533 рубля. В частности, вместо блоков оконных пластиковых трехстворчатых с поворотной створкой и двухкамерным стеклопакетом 32 мм фактически установлены окна двустворчатые с поворотно-откидной створкой и однокамерным стеклопакетом 24 мм. Кроме того, фактически выполнены работы по установке дверей металлических двуполых, соответственно, неправильно применены расценки, поскольку состав работ не соответствует примененным расценкам. 

Ссылаясь на результаты проведенной проверки и замеров, указывая на необоснованное получение обществом излишне выплаченных денежных средств, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда. В случае если заказчик обнаружил в работе отступления от договора подряда или иные недостатки после приемки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, он обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных работ на основании контракта; установления замены одних работ и материалов по контракту на другие работы и материалы, а также определения разницы в стоимости таких работ и материалов по отношению к контракту. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.12.2018 стоимость фактически выполненных работ на основании контракта № 274083 составила 1 319 785 рублей. Одни работы и материалы по контракту замены на другие при выполнении работ по текущему ремонту наружной отделки малого спального корпуса отделения № 1 учреждения. Стоимость замененных работ и материалов составляет 503 426 рублей. Кроме того, подрядчиком выполнены работы, которые не были предусмотрены контрактом, но должны были быть им выполнены, так как без их выполнения невозможно было выполнение зданием своего функционального назначения. 

Из акта подлежит исключению следующее: профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер Н114-750-1,0; установка в каменных стенах промышленных зданий блоков оконных с одинарными и спаренными переплетами площадью проема до 5 кв. м; блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 1,5 кв. м; монтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. без механизмов открываний; элементы металлические, на общую сумму 565 050 рублей. 

Таким образом, экспертиза подтвердила, что объемы по отдельным видам работ, указанным в подписанном сторонами акте формы № КС-2, завышены, применены иные материалы и стоимость, в связи с чем доводы истца являются обоснованными. Выводы судов о несоответствии объема работ, материалов и стоимости выполненных работ, предусмотренным условиям государственного контракта, осуществление замены работ и материалов в нарушение законодательства о закупках и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными, подтверждены материалами дела, заявителем жалобы не опровергнуты.   

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом округа, поскольку был предметом исследования судов и  правомерно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А25-260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      Е.Л. Коржинек

										      А.В. Садовников