Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94487/2022

17 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (196650, город Санкт-Петербург, Колпино город, Братьев ФИО2 улица, 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» (196650, город Санкт-Петербург, Колпино город, Павловская улица, дом 42, литер Б, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 23 000 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 23.11.2022;

- от ответчика: ФИО4, дов. от 22.06.2022;   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (далее – Истец, ООО «Эстедент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» (далее – Ответчик, ООО «СК «Мир здоровья») денежных средств.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик против удвоелтворения иска возражал, представил дополнительные пояснения по делу, заявил ходатайство об объединении дел №А56-92384/2022 и №А56-94481/2022, в одно производство.

Истец также ходатайство о проверке заявления о фальсификации доказательств, полагая, что такое седлано Ответчиком в отзыве на иск.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки предположению Истца, Ответчик не заявлял в установленной форме о фальсификации доказательств, следовательно, оснований для проверки не имеется.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ФИО5 и ООО «СК «Мир здоровья» был заключен Договор №8469 на оказание платных стоматологических услуг.

16.03.2020 ФИО5 произвела авансовый платеж в размере 11 500 рублей. 

14.07.2021 между ФИО5 и ООО «Эстедент» был заключен Договор уступки права требования №7, в соответствии с которым ООО «Эстедент» перешло право требования к ООО «СК «Мир здоровья» в размере 11 500 руб. 00 коп. и неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, направление уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, невозвращение суммы аванса, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

В возражениях на иск, Ответчик указал на то, что в ООО «СК «Мир здоровья» произошел корпоративный конфликт, в результате которого ФИО6, являющаяся участником с долей в уставном капитале в размере 49 %, вышла из состава участников Общества, открыв свою стоматологическую клинику и изъяв медицинские карты и договоры с пациентами, уничтожив в компьютерных программах все данные о пациентах и оказанных им услугах, тем самым лишив ООО «СК «Мир здоровья» возможности иметь информацию о деятельности клиники. 

Также Ответчик ссылается не недобросовестность действий Истца в лице генерального директора ООО «Эстедент» ФИО6, ранее входящей в состав участников Ответчика по подаче в арбитражный суд аналогичных исков как следствие корпоративного конфликта.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

Суд относится критически к представленной Истцом в материалы дела квитанции от 05.03.2020 на сумму 20 650 руб. 00 коп., ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанная норма распространяется, в том числе, на организации при осуществлении наличных расчетах с физическими лицами при приеме (получении) оплаты в виде предоплаты (аванса, задатка) за товары.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ).

Из п. 4.1.,4.2. 5, пп.5.1 п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее -кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером: бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица. физическим лицом, с которым заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам.

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, поставленной прописью, наличие подтверждающих документов. перечисленных в приходном кассовом ордере.

Согласно указанным нормативным правовым актам кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами.

На основании части 1 статьи 64, статей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Истцом не представлены ни приходный кассовый ордер, ни банковская выписка, подтверждающая передачу денежных средств.

В отсутствие приведенных доказательств, представленная квитанция не соответствующая вышеуказанным требованиям, не подтверждает реальность денежных операций.

Кассовый чек не является  допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит никаких идентифицирующих  признаков, позволяющих соотнести его с обстоятельствами настоящего спора.

Таким образом, оснований полагать, что Истцу передано действительное требование, у суда не имеется.

Более того, судом учтено, что рассматриваемый иск подан вследствие корпоративного конфликта, в связи с чем, представленная Истцом копия квитанция, содержащая оттиск печати ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья», датирована 05.03.2020, в период когда, ныне являющаяся генеральным директором ООО «Эстедент» ФИО6, являлась участником ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» и имела доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности Общества и его печати.

Таким образом, факт наличия в квитанции оттиска печати ООО «СК«Мир здоровья», не подтверждает факт наличия задолженности, учитывая имеющий место в обществе корпоративный конфликт

При подписании договора уступки Истец, как лицо, ранее входящее в состав учредителей ответчика, не мог не знать о порядке оформления кассовых операций в обществе и о непредставлении цессионарием первичных документов, подтверждающих образование задолженности.

Учитывая, что Истцом не обоснована и не подтверждена правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.