АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9121/2021

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в интересах АО территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительной сделки с заинтересованностью, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» – ФИО4 по доверенности от ФИО3 от 20.05.2021 № 55АА2559868 сроком на пять лет, от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по доверенности от 24.03.2022 № 7 сроком на один год (паспорт, диплом);

от ООО «Строймонтаж» – ФИО5 (паспорт, диплом, полномочия директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – «ТПИ «Омскгражданпроект») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.12.2016 № 1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению судьей Баландиным В.А. в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 29.06.2021, 13.07.2021, 27.07.2021 предварительное судебное заседание отложено в связи с отсутствием состава суда.

От истца 29.06.2021 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

ФИО2 09.08.2021 подано заявление об отказе от иска, просил производство по делу прекратить.

От ответчика 11.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее: отказом ФИО2 от иска права АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не нарушены; АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 27.12.2016 № 1, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Строймонтаж», определением суда от 16.06.2021 иск принят к производству, возбуждено дело № А46-10319/2021; предмет иска в настоящем деле и в деле № А46-10319/2021 идентичен, следовательно, отказ ФИО2 не нарушает прав общества. 

В судебном заседании 12.10.2021 от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поступило возражение относительно отказа от иска, в котором отмечено следующее: АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в лице исполнительного органа в рамках настоящего спора вправе выражать позицию общества, которая может отличаться от позиции его участника; жилой дом по адресу: 

<

...> стр. 19 является существенным активом АО «ТПИ «Омскгражданпроект», отказ ФИО2 от иска лишит общество возможности защитить свои права путем предъявления иска с тем же предметом и по тем же основаниям. 

ФИО3 (далее – ФИО3) в судебном заседании 09.11.2021 подано заявление о присоединении к иску. В указанном заявлении ФИО3 указала, что является владельцем 33 688 обыкновенных акций АО ТПИ «Омскгражданпроект», заявила о присоединении к иску ФИО2, просила признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.12.2016 № 1 недействительным, истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр») в собственность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» жилой дом незавершенного строительства, кадастровый номер земельного участка: 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, адрес объекта: 

<

...> стр. 19.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено, заявление ФИО3 о присоединении к иску удовлетворено.

ООО «Строймонтаж» 13.12.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором обращено внимание на следующее: исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка не является для АО «ТПИ «Омскгражданпроект» сделкой, совершенной с заинтересованностью; единоличным исполнительным органом ООО «Строймонтаж» на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО6 (далее – ФИО6), единственным участником общества – ФИО7 (далее – ФИО7); указанные лица не подпадают под критерии, установленные действующим законодательством для признания сделки совершенной с заинтересованностью; ссылки истцов на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А46-15585/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу № А46-15585/2016, на факт заключения договоров поручительства ФИО8 и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 не дают оснований для оспаривания сделки, поскольку приведенными судебными актами установлена лишь фактическая аффилированность ФИО7 к АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Также ответчиком 13.12.2021 к материалам дела приобщено заявление о применении срока исковой давности, в котором указано на необходимость применения к настоящему спору правил о начале течения срока исковой давности с момента, когда АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО3 узнали или должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой, таким моментом в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» является заключение оспариваемого договора (27.12.2016). В свою очередь, ФИО3, являясь акционером общества с долей в уставном капитале 30,1 %, занимая в нем должность финансового директора, а также являясь дочерью ФИО8, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа АО «ТПИ «Омскгражданпроект», не могла не знать о совершении оспариваемой сделки как минимум с даты утверждения годового отчета советом директоров (22.05.2017). Срок исковой давности также пропущен ФИО2, поскольку акционером общества стал в результате приобретения у ФИО8 акций, то есть своего правопредшественника. Таким образом, поскольку ФИО8 заключил спорную сделку 27.12.2016, срок исковой давности ФИО2 пропущен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 26.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.02.2022 ФИО3, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» представлены возражения на отзыв на исковое заявление и на заявление о применении срока исковой давности, в котором приведены следующие доводы: поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства состоялась 10.02.2017; сведения об извещении членов совета директоров АО ТПИ «Омскгражданпроект» о совершении данной сделки отсутствуют, в бухгалтерской отчетности информация о ней также не представлена; в 2018-2019 годах общее собрание акционеров не проводилось, годовой отчет не утверждался; ФИО3 уволилась из АО ТПИ «Омскгражданпроект» 31.10.2016; о совершении оспариваемой сделки стало известно внешнему управляющему общества в рамках дела № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве); производство по оспариванию сделки внешним управляющим прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 по делу № А46-15586/2016, момента начала течения срока исковой давности следует отсчитывать с этой даты. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО7 (далее – ФИО7) являлась единственным участником ООО «Строймонтаж». Обязанности единоличного исполнительного органа ответчика исполнял муж ФИО7 ФИО6 (далее – ФИО6). Кроме того, ФИО7 являлась также бухгалтером ООО «Квадр» (что отражено в решении Центрального районного суда города Омска от 25.10.2018 по делу № 2-3081/2018, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А46-15586/2018) и ООО «Спецмонтаж». ФИО7, будучи аффилированной с ООО «Спецмонтаж», аффилирована также с АО ТПИ «Омскгражданпроект» через ФИО9 Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по делу № А46-148/2019 установлен факт контроля ФИО9 над обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮС» и ООО «Квадр»; ООО «Строймонтаж» не раскрывает причину и экономические мотивы покупки спорного объекта, а также скорую его продажу ООО «Квадр».

Определением от 21.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квадр».

От ответчика 08.04.2022 представлен отзыв на возражения истца от 18.02.2022, в которых с доводами истца не согласился исходя из следующего: совершение сделки подтверждается карточкой счета 62.01 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» за январь 2016 года, а именно, реквизитами: контрагент – «Строймонтаж», «незавершенка ж/д № 19», цена сделки – «17 000 000». Указанная карточка удостоверена подписью ФИО3  По мнению ответчика, ФИО3 не могла не знать о содержании приведенной карточки. Карточка приобщена к материалам дела № А46-15586/2015 15.04.2020; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежат применению корпоративные основания оспаривания сделки; доказательствами встречного предоставления по сделке являются: соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 27.12.2016, справка АО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 27.12.2016, выданная Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о том, что расчет на сумму 17 000 000 руб. по договору от 27.12.2016 № 1 с АО ТПИ «Омскгражданпроект» произведен полностью, счет-фактура от 31.12.2016 № 120000000027, книга продаж АО «ТПИ «Омскгражданпроект» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, налоговая декларация по НДС за 2016 год, карточка счета № 62.01 за январь 2016 - апрель 2020 годов по выборке контрагента – ООО «Строймонтаж», бухгалтерская справка от 03.04.2017 № 93, универсальный передаточный документ от 31.12.2016, показаниями свидетелей в деле № А46-15586/2016.

В судебном заседании 12.04.2022 от ответчика поступили ходатайства об истребовании из МИФНС России № 12 по Омской области устав АО ТПИ «Омскгражданпроект» в редакции по состоянию на 27.12.2016, из ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска бухгалтерской отчетности АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по состоянию на 31.12.2015, из ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области сведений о работодателях и отчислениях за ФИО3 за период с 2016 по 2017 гг., из акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» сведения о составе акционеров АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по состоянию на 27.12.2016, по состоянию на настоящее время, справки о движении по лицевому счету акционера АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2

Определением от 19.04.2022 указанные ходатайства удовлетворены, судебное разбирательство по делу отложено.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ФИО3 28.04.2022 представлены дополнительные возражения, в которых обращено внимание на следующее: ООО «Строймонтаж» не приобщены необходимые первичные документы, подтверждающие действительность зачитываемых прав требования; доказательства предоставления встречного исполнения отсутствуют; согласно отчету № 1752/07-06-2018, приобщенному в дело № А46-15074/2018, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 13.06.2018 составляла 24 955 000 рублей; в декларации, которая действительно была сдана в налоговый орган институтом в 2016 году, в разделе 9 содержатся сведения из книги продаж АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об операциях, отраженных за истекший налоговый период. В строке 84 отражена операция на сумму 17 000 000,00 руб. Однако, контрагентом указано юридическое лицо – ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-ОМСК», ИНН 

<

***>. Ни о какой операции с обществом «Строймонтаж» в данном документе речи не идет; карточка счета 62.01 не содержит подписи лица, уполномоченного на подписание такой карточки (главного бухгалтера). Также от ФИО3 поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просила признать договор № 1 от 27 декабря 2016 года между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Строймонтаж» купли-продажи объекта – жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 947,7 кв.м., степень готовности – 10%, кадастровый номер, земельных участков в пределах которых расположен объект – № 55:36:110106:383, № 55:36:110106:378, адрес объекта: 

<

...> стр. №19, недействительным; истребовать из ООО «Квадр» в собственность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» объект – жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 947,7 кв.м, степень готовности – 10%, кадастровый номер, земельных участков в пределах которых расположен объект – № 55:36:110106:383, № 55:36:110106:378, адрес объекта: 

<

...> стр. №19. Кроме того, ФИО3 заявлено о привлечении ООО «Квадр» в качестве соответчика.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска 29.04.2022 поступили дополнительные материалы. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, акционерным обществом «Регистраторское общество «Статус» 04.05.2022 к материалам дела приобщены дополнительные материалы.

В судебном заседании 11.05.2022 ответчиком подано ходатайство об истребовании в ГУ – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области сведений о работодателях и об отчислениях за ФИО10 за период с 2016 по 2022 гг., в Управлении записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области – сведения о родителях ФИО3. Кроме того, представил возражения, в которых указал на то, что заявление ФИО3 нового требования об истребовании объекта незавершенного строительства является новым требованием, поэтому принятию судом не подлежат. Также отметил, что никаких хозяйственных операций с ООО «Строймеханизация-Омск» в спорный период не производилось.

Определениями суда от 18.05.2022 уточненные исковые требования приняты к производству, ООО «Квадр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайства ответчика об истребовании доказательств удовлетворены.

От Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области 01.06.2022 поступили дополнительные материалы.

От ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 07.06.2022 поступили дополнительные материалы.

Ответчиком 10.06.2022 приобщены дополнительные возражения, в которых указал следующее: отчет об оценке объекта составлен с нарушениями федеральных стандартов оценки.

От конкурсного управляющего ООО «Квадр» ФИО11 28.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» исполнено обязательство по оплате спорного договора; в рамках дела № А46-148/2019 установлена реальность совершения сделки; в деле № А46-15074/2018 факт исполнения сделки также не опровергнут; в силу служебного положения, родственных связей с ФИО8 ФИО3 не могла не знать о совершении оспариваемой сделки.

В судебном заседании 25.07.2022 представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 27.12.2016.

ФИО3 04.08.2022 представлены дополнение к возражениям, из которых следует, что должность финансового директора, наличие родственных связей не подразумевают осведомленность о всех совершенных обществом сделках, показатели валюты баланса не свидетельствуют о совершении сделки.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель ФИО3, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения экспертизы за разрешения вопросов, требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом на основании представленной совокупности доказательств, наличие специальных познаний не требуется, мотивы изложены ниже.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом спустя 1 год с момента возбуждения производства по делу, направлено, в том числе, на опровержение обстоятельств в рамках иных дел (о чем будет изложено ниже), в связи с чем такое ходатайство расценивается как поданное с намерением затянуть судебный процесс (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Соответственно, основания для его удовлетворения судом не усматриваются.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей соистцов, ответчика, суд установил следующее.

Между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (покупатель) и ООО «Строймонтаж» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.12.2016 № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект на условиях настоящего договора.

При этом под объектом в силу раздела 1 договора понимается жилой дом, не завершенный строительством, назначение: многоквартирный дом. Площадь застройки: 947,7 кв. м. Степень готовности – 10 %, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект: №№ 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, адрес объекта: 

<

...> стр. № 19.

Согласно пункту 2.2 договора с получением прав собственности на объект к покупателю переходят права пользования земельным участком на тех же условиях, на которых оно принадлежит продавцу.

Стоимость объекта составляет сумму в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) руб., включая НДС.

Исходя из пунктов 4.1-4.3 договора, все платежи по настоящему договору производятся в рублях РФ. Покупатель выплачивает продавцу стоимость объекта в течение (90) дней с момента подписания настоящего договора. Расчеты по настоящему договору осуществляются в форме безналичных перечислений, или наличных платежей, или любым другим способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пунктов 5.1-5.2 договора в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и исполнения покупателем пункта 4.2 настоящего договора продавец обязан передать покупателю объект по передаточному акту. Момент подписания передаточного акта является моментом передачи объекта покупателю.

Как указывает истец, приведенный договор является для АО «ТПИ «Омскгражданпроект» сделкой с заинтересованностью по смыслу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Единственным участником ООО «Строймонтаж» на момент совершения сделки являлась ФИО7 Обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО6   

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А46-15586/2016 установлена фактическая аффилированность ФИО7 как с АО «ТПИ «Омскгражданпроект», так и с его единоличным исполнительным органом - директором ФИО8, заключившим оспариваемый договор от имени общества. 

Выводы о фактической аффилированности ФИО7 со сторонами сделки также отражены в  содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А46-15586/2016, которым установлено, что ФИО7 была назначена бухгалтером ООО «Квадр» по предложению руководителя ООО «Спецмонтаж» ФИО12. Оказание ею бухгалтерских услуг для ООО «Квадр» осуществлялось по адресу: 

<

...>, поскольку ее постоянным место работы являлось также ООО «Спецмонтаж», зарегистрированное по указанному адресу.

Между тем по данному адресу зарегистрировано и находится АО ТПИ «Омскгражданпроект», по тому же адресу находилась и работала ФИО7 в качестве бухгалтера ООО «Спецмонтаж» (генерального подрядчика АО ТПИ «Омскгражданпроект» по строительству жилых домов №3 и №4 по ул. 70 лет Октября в г. Омске).

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2018 по делу № 2-1123/2018 с ФИО8 и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015, заключенному ФИО7, в размере 1 439 354 руб. 42 коп., по кредитному договору № /ОФ от '29.12.2015, заключенному ФИО7, в размере 1 507 652 руб. 02 коп.

Данным судебным актом установлено, что исполнение обязательств ФИО7 по указанным кредитным договорам обеспечивается договорами поручительства № ДП-

<

***> от 29.12.2015, заключенному между ФИО8 и ПАО КБ «ПФС-Банк», договором поручительства № ДП-

<

***> от 29.12.2015, заключенным между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ПАО КБ «ПФС-банк».

Указанное свидетельствует об аффилированности ФИО7 с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО8, который лично выступил поручителем по ее кредитным обязательствам.

Таким образом, договор купли-продажи от 27.12.2016 №1 был заключен АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в лице генерального директора ФИО8 с подконтрольным лицом - ООО «Строймонтаж». 

При этом данная сделка не относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем оснований для неуведомления указанными лицами общества о наличии заинтересованности в данном случае не имелось, в данных бухгалтерской отчетности за период с 2016-2020 года спорная сделка также не отражена, сведениями о получении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» встречного предоставления по этой сделке (оплаты цены договора) со стороны ООО «Строймонтаж» общество не располагает.

Следует учесть, что генеральным подрядчиком по строительству данного объекта являлось ООО «Спецмонтаж», также аффилированное по отношению к институту организация, в которой ФИО7 исполняла обязанности главного бухгалтера, и она не могла не знать о том, что цена договора существенно занижена и сделка требовала согласия соответствующих органов управления института. 

Как полагает истец, ФИО7 действовала по сговору с целью вывода данного актива на другие подконтрольные организации по цепочке связанных между собой сделок: ООО «Строймонтаж» - ООО «Квадр» - ООО «Престиж» - ЖСК «Комарова, 19».

В частности, 03.07.2017 между ООО «Строймонтаж» (продавец) и ООО «Квадр» (покупатель) заключен договор купли-продажи данного объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект. Стоимость объекта составляет 18 000 000 руб.

Далее 25.08.2017 между ООО «Квадр» (продавец) и ООО «Престиж» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность данный объект. Стоимость объекта составляет уже сумму в размере 20 000 000 руб. 

Покупатель выплачивает продавцу стоимость объекта в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора. По акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 25.08.2017. Объект передан покупателю.

Между ООО «Престиж» (продавец) и ЖСК «Комарова 19» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта от 19.04.2018. Стоимость объекта составляет уже сумму в размере 37 500 000 руб.

Истец отмечает, что приведенный договор, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Строймонтаж», причинил ущерб интересам АО «ТПИ «Омскгражданпроект» так как эта сделка совершена в отсутствие необходимого в силу закона и Устава института согласия совета директоров на совершения данной сделки и без ее последующего одобрения. Кроме того, условия сделки на момент ее совершения существенно отличались от рыночных в части цены договора. Таким образом, по цепочке связанных между собой сделок данный объект был выведен на подконтрольный ЖСК «Комарова-19».

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает права общества, участники общества обратились в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предоставление встречного исполнения по сделке, отсутствие оснований для признания сделки совершенной с заинтересованностью.

Суд также отмечает, что ФИО2 подано заявление об отказе от иска. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В настоящем случае заявление об отказе от исковых требований в полном объеме подписано ФИО2 лично. Представитель ООО «Строймонтаж» против принятия отказа от иска не возражал.

Оснований полагать, что отказ ФИО2 от иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

Суд отмечает, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В данном случае участник общества, преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, являясь косвенным истцом), действует в качестве законного представителя в интересах общества как непосредственного субъекта спорного материального права.

Следовательно, в рамках настоящего дела интересы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отказом ФИО2 не затронуты, поскольку к его требованию присоединиласьФИО3, выступающая как участник общества в его интересах, об отказе от требований не заявившая.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу в части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 5 100 руб.(с учетом разнесения обязанности по оплате государственной пошлины на соистца) государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2021 ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/69.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 указанного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу статей 50, 66 ГК РФ юридические лица могут создаваться в форме акционерного общества.

 Пунктом 1 статьи 96 ГК РФ установлено, что акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. 

Акционерное общество является корпоративным юридическим лицом (статья 65.1 ГК РФ).

 В свою очередь, участники общества в силу статьи 65.2 ГК РФ вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный договор имеет признаки заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) следует, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 приведенной статьи).

Уставом АО «ТПИ «Омскгражданпроект» предусмотрено одобрение общим собранием акционеров сделок с заинтересованностью (статья 14 Устава).

В силу пункта 7 статьи 83 Закона об АО для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 84 Закона об АО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что заключение исполнительным органом сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, на иных (менее выгодных) условиях, чем предусмотрено в решении совета директоров общества, свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 3 статьи 83 Закона об АО.

Резюмируя изложенное, заинтересованность в совершении обществом сделки имеет место в случаях, если в результате ее заключения контролирующие общество лица, их ближайшие родственники, а равно зависимые от них лица являются выгодоприобретателями по сделке. При этом такая сделка может быть признана недействительной, если она заключена на условиях, отличающихся в худшую сторону от условий, установленных советом директоров общества.

В подтверждение своих доводов о наличии в оспариваемой сделке заинтересованности истец указывает на установление судебными актами фактической аффилированности ФИО7 (единственного участника ООО «Строймонтаж») как с АО «ТПИ «Омскгражданпроект», так и с его единоличным исполнительным органом - директором ФИО8, заключившим оспариваемый договор от имени общества. 

Действительно, из материалов дела следует, что в спорный период ФИО7 являлась единственным участником ООО «Строймонтаж».

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А46-15586/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 была назначена бухгалтером ООО «Квадр» по предложению руководителя ООО «Спецмонтаж» ФИО12 (далее - Фаст В.И.). ФИО7 указала, что оказание ею бухгалтерских услуг для ООО «Квадр», подписание договора процентного денежного займа от 01.09.2016 осуществлялось ею по адресу: 

<

...>, поскольку ее постоянным место работы являлось также ООО «Спецмонтаж», зарегистрированное по указанному адресу. Между тем, по данному адресу зарегистрировано и находится АО ТПИ «Омскгражданпроект», по тому же адресу находилась и работала ФИО7 в качестве бухгалтера ООО «Спецмонтаж» (основного генерального подрядчика должника при строительстве жилых домов). Приведенным судебным актом также обращено внимание на то, что решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2018 по делу № 2-1123/2018 взыскана с ФИО8 и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» солидарно задолженность по кредитному договору №/ОФ от 29.12.2015, заключенному ФИО7, в размере 1 439 354 руб. 42 коп., по кредитному договору № /ОФ от 29.12.2015, заключенному ФИО7, в размере 1 507 652 руб. 02 коп.

Исполнение обязательств ФИО7 по указанным кредитным договорам обеспечивается договорами поручительства № ДП-

<

***> от 29.12.2015, заключенному между ФИО8 и ПАО КБ «ПФС-Банк», договором поручительства № ДП-

<

***> от 29.12.2015, заключенным между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ПАО КБ «ПФС-банк».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности ФИО7 с АО ТПИ «Омскгражданпроект» и руководством должника, в том числе ФИО9 

Работа ФИО7 в ООО «Квадр» и факт нахождения двух обществ в одном здании также отражены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А46-15586/2016.

Таким образом, указанными судебными актами косвенно подтверждена лишь фактическая аффилированность ФИО7 как с АО «ТПИ «Омскгражданпроект», так и с его единоличным исполнительным органом - директором ФИО8

Суд обращает внимание, что доказательства наличия у ФИО7 родственных отношений с контролирующими лицами, а равно возможности осуществления контроля над деятельностью АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Сама же по себе аффилированность не является критерием признания сделки совершенной с заинтересованностью по смыслу норм Закона об АО.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств наличия родственных связей между приведенными лицами, а также доказательств воздействия таких лиц на хозяйственную деятельность обеих сторон спора, основания для признания данной сделки совершенной с заинтересованностью у суда отсутствуют.

По этим же причинам необходимость в установлении действительной рыночной цены объекта по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки судом не усматривается.

Указывая на причинение данной сделкой ущерба обществу, соистцы обращают внимание на отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, недостоверность представленных ответчиком в опровержение данного утверждения документов.

Ответчиком в обоснование реальности произведенного исполнения представлены соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 27.12.2016, справка АО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 27.12.2016, выданная Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о том, что расчет на сумму 17 000 000 руб. по договору от 27.12.2016 № 1 с АО ТПИ «Омскгражданпроект» произведен полностью, счет-фактура от 31.12.2016 № 120000000027, книга продаж АО «ТПИ «Омскгражданпроект» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, налоговая декларация по НДС за 2016 год, карточка счета № 62.01 за январь 2016 - апрель 2020 годов по выборке контрагента – ООО «Строймонтаж», бухгалтерская справка от 03.04.2017 № 93, универсальный передаточный документ от 31.12.2016, показания свидетелей в деле № А46-15586/2016.

При этом соистцы утверждают, что ООО «Строймонтаж» не приобщены необходимые первичные документы, подтверждающие действительность зачитываемых прав требования.

Суд отмечает, что с приведенном соглашении о зачете взаимной задолженности по состоянию на 27.12.2016 содержится отсылка на задолженность ООО «Строймонтаж» по договорам договору уступки права требования долга от 21/01/2014, а также по следующим договорам: от 18.01.2013 № 01-П-35, от 03.12.2013 № 01-П-38, от 26.06.2013 № 2013-ПИР/ПИК, договорам №№ 2013-ПИР/ПИК1, 2013-ПИР/ПИК2, 2013-ПИР-ПИК3.

Относительно налоговой декларации по НДС за 2016 год, книги продаж АО «ТПИ «Омскгражданпроект» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 соистцы отметили, что они представлены только в виде копий, на которых отсутствуют подписи лиц, полномочных на подписание декларации и книги продаж от имени АО «ТПИ «Омскгражданпроект». 

В декларации, которая действительно была сдана в налоговый орган институтом в 2016 году, в разделе 9 содержатся сведения из книги продаж АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об операциях, отраженных за истекший налоговый период. В строке 84 отражена операция на сумму 17 000 000,00 руб., однако контрагентом указано юридическое лицо – ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-ОМСК», ИНН 

<

***>.

Счета-фактура № 120000000024 от 31.12.2016, карточки счета № 62.01 за январь 2016 - апрель 2020, бухгалтерская справка № 93 от 03.04.2017, универсальный передаточный документ от 31.12.2016 приобщены внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в деле № А46-15586/2016, однако не как доказательства оплаты по сделке с ООО «Строймонтаж», а в ответ на требование суда предоставить все документы по якобы совершенной сделке.

Отклоняя довод соистцов об отсутствии доказательства реальности произведенной уступки прав требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А46-15586/2016 отражен факт представления в судебном заседании оригинала договора уступки права требования от 31.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «Дикси», копия договора приобщена к материалам дела. 

Также ответчиком к материалам дела приобщен ответ на запрос от 28.12.2021 № 95 от ООО «Строймеханизация-Омск», согласно которому какие-либо сделки между ним и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в 2016 году не заключались, счет-фактура от 31.12.2016 № 120000000024 не предоставлялась, книга покупок за 4 квартал 2016 года сведений об операции на сумму 17 000 000 руб. не содержит.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А46-15586/2016 о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 (бывший руководитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект»), ФИО13 (бывший бухгалтер АО «ТПИ «Омскгражданпроект»). Из показаний данных лиц усматривается, что ими подтверждается факт наличия взаимных обязательств АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Строймонтаж», факт заключения сделки и проведения расчетов по ней, факт отражения данных операций в бухгалтерском учете АО «ТПИ «Омскгражданпроект», заключение в 2013 году договоров подряда с ООО «Тюменьгражданпроект».

Приведенные документы недопустимыми доказательствами в установленном порядке не признаны, судебные акты, которыми установлены изложенные обстоятельства, не отменены.  

При таких обстоятельствах сомнения в реальности произведения ответчиком оплаты у суда отсутствуют.

Ответчик, кроме того,  указывает на пропуск соистцами срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно ранее приведенному пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 3 Постановления № 27).

Отмечая пропуск соистцами исковой давности, ответчик обращает внимание на подписание спорного договора 27.12.2016 и обращение в арбитражный суд 26.05.2021, а также на наличие у ФИО3 статуса акционера и подписание последней карточки счета № 62.01 за январь 2016 - апрель 2020 годов.

Возражая против применения исковой давности, соистцы указывают на то, что осведомленность о заключении спорной сделки появилась у ФИО3 11.12.2020, то есть со дня опубликования определения Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1 от 27.12.2016 г. недействительным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с января 2016 года по октябрь 2016 года и с июля 2017 года по декабрь 2017 года осуществляла трудовую деятельность в АО «ТПИ «Омскгражданпроект»  в качестве финансового директора общества и заместителя генерального директора.

Из бухгалтерского баланса общества за 2015 год следует, что балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2015), составляла 682 143 000 руб., а стоимость спорного имущества – 17 000 000 руб.

Кроме того, ФИО3 по состоянию на 27.12.2016 принадлежало 24 043 обыкновенных акций АО «ТПИ «Омскгражданпроект», что составляет 30 % от уставного капитала общества. Тем самым, имея материальный интерес в сохранении активов общества и действуя как добросовестный и разумный акционер, ФИО3 могла и должна была обратиться с соответствующим запросом о совершении спорной сделки.

Суд также учитывает, что представленным ответом Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области от 26.05.2022 № 844 подтверждается, что ФИО8 (директор акционерного общества на момент совершения оспариваемой сделки) является отцом ФИО3, что, по мнению суда, предполагает наличие у нее осведомленности о хозяйственной жизни общества.

Более того, из пояснений сторон следует, что ФИО3 предпринимает активное участие в руководстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Суд обращает внимание на то, что производство по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела № А46-11586/2016 возбуждено 29.04.2019, прекращено 11.12.2020. Таким образом, общество по состоянию на 29.04.2019 было осведомлено о нарушении права. 

Доводы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об исчислении исковой давности с момента регистрации договора купли-продажи судом отклоняются, поскольку из системного толкования статей 549, 551 ГК РФ, разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, то есть с 27.12.2016. 

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, поэтому как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», течение исковой давности по требованиям участников (в частности, участника ФИО2), не обладавших данным статусом на момент совершения сделки, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (ФИО8, совершивший оспариваемую сделку 27.12.2016).

 При таких обстоятельствах суд признает пропущенным срок исковой давности обращения как АО «ТПИ «Гражданпроект», так и ФИО2, ФИО3

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом присоединения ФИО3 к требованиям и неуплате ей государственной пошлины при подаче заявления, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ФИО2 от исковых требований, производство по делу№ А46-9121/2021 в данной части прекратить.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 52 18 № 828493, выдан 17.05.2019 УМВД России по Омской области, код подразделения 550-006) из федерального бюджета 5100 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2021 ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/69.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересахАО территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки с заинтересованностью, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 52 20 № 942783, выдан 04.08.2020 УМВД России по омской области, код подразделения 550-006) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков