ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16613/2020

26 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15330/2020) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу № А46-16613/2020(судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ИНН 5506006782, ОГРН 1025500736260, адрес: 644105, Омская область, город Омск, улица Разъездная, дом 14, литер Б) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783, адрес: 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 72, 1) от 27.03.2020 № 03-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм акциза в размере 22 635 992 руб., пеней в размере 7 641 624 руб.03 коп., штрафа в размере 556 639 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» –ФИО2 по доверенности от 31.08.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области –ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 № 12-01-09/00241; ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 № 12-01-09/00030; ФИО5 по доверенности от 13.01.2021 № 12-01-09/00027; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее - ООО «Омсквинпром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области, инспекция, налоговый орган) от 27.03.2020 № 03-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления сумм акциза в размере 22 635 992 руб., пеней в размере 7 641 624 руб. 03 коп., штрафа в размере 556 639 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу № А46-16613/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений налогоплательщик указал на то, что сумма авансового платежа акциза исчисляется исходя из фактически закупленного, ввезенного объема этилового спирта с учетом фактических потерь в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такие фактические потери возникают в процессе перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки этилового спирта. Ссылаясь на положения статьи 200, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), общество считает, что фактические, в том числе технологические, потери не являются непосредственно естественной убылью, в том числе в значении, сформулированном в Приказе Минэкономразвития России от 31.03.2003 № 95, следует разграничивать данные понятия в целях исчисления сумм акцизов. По мнению общества, суд первой инстанции неверно применил положения пункта 12.1 статьи 204 НК РФ, что выразилось в неправильном истолковании указанной нормы в части предоставления возможности уменьшения авансового платежа только в пределах норм естественной убыли. 

Податель жалобы считает, что правомерно руководствовался самостоятельно установленными нормативами потерь, поскольку обязанность утверждения нормативов фактических потерь на федеральном уровне не установлена, закон не содержит запрета на самостоятельное установление нормативов; образующиеся при производстве отходы не являются подакцизным товаром в связи с чем не учитывая при исчислении налога по акцизам; обложение акцизом технологических потерь противоречит существу акциза; объемы продукции, передаваемой производителем в лабораторию для исследования не облагаются акцизом.

Инспекцией представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и объяснения, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалоб и объяснения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения. Отзывы на жалобу и объяснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Омсквинпром» налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой 12.07.2019 составлен акт № 03-14/1дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки врио. и.о. начальника инспекции 27.03.2020 принято решение № 03-14/1 о привлечении ООО «Омсквинпром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислены к уплате налоги в сумме 34 741 038 руб., начислены пени в сумме 10 072 714 руб. 02 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, общая сумма которых составила 1 006 815 руб. 43 коп.

В порядке, установленном статьями 138 - 139.1 НК РФ, общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Омсквинпром» налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По итогам проверки 12.07.2019 составлен акт № 03-14/1дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки врио. и.о. начальника Инспекции 27.03.2020 принято решение № 03-14/1 о привлечении ООО «Омсквинпром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислены к уплате налоги в сумме 34 741 038 руб., начислены пени в сумме 10 072 714 руб. 02 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, общая сумма которых составила 1 006 815 руб. 43 коп.

В порядке, установленном статьями 138 - 139.1 НК РФ, общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в части доначисления акциза в сумме 22 635 992 руб., начисления пеней в сумме 8 480 189 руб. 02 коп. и штрафа в сумме 556 639 руб. 75 коп.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.06.2020 № 16-22/08796@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 27.03.2020 № 03-14/1 в части доначисления сумм акциза в размере 22 635 992 руб., пеней в размере 7 641 624 руб. 03 коп., штрафа в размере 556 639 руб. (пункт 2.2.1 оспариваемого решения) не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.11.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для дополнительного начисления налогоплательщику оспариваемой суммы акциза, соответствущих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Омсквинпром» в нарушение пункта 12.1, подпункта 2 пункта 13 статьи 204 НК РФ уменьшило сумму акциза на технологическое потери сверх норм естественной убыли, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2008 № 273 «Об утверждении норм естественной убыли» (далее также – Приказ № 273), приходящихся на объем выпаренного из отработанного сырья спирта и объем безводного спирта, переданного в лабораторию, в объеме 44292,804 литра, и необоснованно не исчислило с них акциз в сумме 22 635 992 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что согласно представленному налогоплательщиком регистру налогового учета потерь этилового спирта ООО «Омсквинпром» в течение 2016-2017 годов отражало в составе потерь в пределах нормы (без указания на характер потерь) количество этилового спирта, полученного в процессе производства морсов путем извлечения его из спиртосодержащего сырья («неисправимый брак») в объеме 45 300,73 литров безводного спирта и количество безводного спирта, переданного на проведение лабораторных- испытаний в объеме 2 369,894 литров безводного спирта.

Указанное количество этилового спирта, извлеченного из спиртосодержащего сырья («неисправимый брак»), и количество спирта, переданного на лабораторные испытания, налогоплательщик отразил в строке 120 «Объем фактических потерь закупленного спирта, допущенных на конец налогового периода в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти» Приложения № 7 «Расчет суммы авансового платежа акциза, освобожденной от уплаты в связи с представлением банковской гарантии в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 204 НК РФ» уточненных налоговых деклараций по акцизам за июнь-декабрь 2016 года и январь-декабрь 2017 года (формой налоговых деклараций за январь-май 2016 года не предусмотрено отражение указанных сведений, поэтому сумма акциза к уплате (строка 030 раздела 1.1) формировалась за вычетом потерь) в качестве фактических потерь закупленного спирта, допущенных на конец налогового периода в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Заявитель, исключая указанные объемы из налогооблагаемой базы, определил понесенные потери как технологические, возникшие в процессе производства продукции, в отличие от естественной убыли, а потому их объем считает подлежащим отдельному исключению из налогооблагаемой базы независимо и отдельно от естественной убыли, считая при этом соблюденными положения статьи 204 НК РФ, регулирующей исключение из налогооблагаемой базы только естественной убыли в установленных нормах.

Вместе с тем, инспекция считает, что налогоплательщик вправе исключить из налогооблагаемой базы любые потери, возникшие в процессе производства продукции, в том числе в их совокупности с естественной убылью, однако только в пределах установленных норм в соответствии со статьей 204 НК РФ.

В свою очередь налогоплательщик считает правомерным исключение из налоговой базы объемов выпаренного из отработанного сырья спирта и переданного в лабораторию безводного спирта, называемых заявителем технологическими потерями, сверх норм естественной убыли, установленных Приказом № 273.

 Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией инспекции, подержанной судом первой инстанции, исходит из следующего. 

ООО «Омсквинпром» осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции на основании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, ликеры) и в соответствии со статьей 179 НК РФ признается плательщиком акциза на подакцизные товары.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В связи с совершением обществом операций, образующих объект налогообложения, на общество возложена обязанность по исчислению акцизов и аванса в соответствии с положениями статьи 194 Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 194 НК РФ организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, если иное не предусмотрено пунктом 8 статьи 194 Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 204 НК РФ общая сумма фактического исполнения обязательств, обеспеченных банковской гарантией, рассчитывается путем сложения следующих величин:

- сумм акциза, уплаченных за налоговые периоды расчетного срока по реализованной на территории Российской Федерации, а также вывезенной за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта и (или) вывезенной с территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, произведенной из этилового спирта, при закупке (передаче в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Кодекса), ввозе на территорию Российской Федерации с территорий государств – членов Евразийского экономического союза (с учетом фактических потерь в процессе его перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти) которого налогоплательщику предоставлено освобождение от уплаты авансового платежа акциза в связи с представлением указанной банковской гарантии;

- сумм акциза, обоснованность освобождения от уплаты которых за налоговые периоды расчетного срока подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки по вывезенной за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта, а также вывезенной с территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, произведенной из этилового спирта, при закупке (передаче в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Кодекса), ввозе на территорию Российской Федерации с территорий государств - членов Евразийского экономического союза (с учетом фактических потерь в процессе его перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти) которого налогоплательщику предоставлено освобождение от уплаты авансового платежа акциза в связи с представлением указанной банковской гарантии.

Согласно подпункту 2 пункта 13 статьи 204 НК РФ в целях исполнения обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией, предусмотренной пунктом 11 статьи 204 Кодекса, если общая сумма, определенная путем сложения сумм акциза, указанных в абзацах четвертом и пятом пункта 12.1 статьи 204 НК РФ, меньше, чем сумма авансового платежа акциза, от уплаты которой налогоплательщик был освобожден на основании банковской гарантии, предусмотренной пунктом 11 статьи 204 Кодекса, такой налогоплательщик утрачивает право на освобождение от уплаты авансового платежа акциза в размере, соответствующем разнице между указанными суммами акциза и авансового платежа акциза и обязан уплатить в бюджет авансовый платеж акциза в размере указанной разницы не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится 100-й календарный день с начала первого налогового периода расчетного срока.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при определении суммы исполнения обязательств, обеспеченных банковской гарантией, обязательства по исчислению авансового платежа уменьшаются налогоплательщиком на фактические потери только в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 Отклоняя доводы общества  о том, что нормирование фактических потерь по акцизам на федеральном уровне законодательством не предусмотрено, что следует из пункта 2 статьи 200 НК РФ, нормативы установлены только в отношении естественной убыли, а не технологических потерь и законодательство не содержит запрета на самостоятельное установление нормативов фактических (в том числе технологических потерь), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

 По обществу правилу налогоплательщик может учесть только фактические потери, то есть которые он непосредственно понес в процессе производства, независимо от того, как он их будет называть естественной убылью, либо технологическими потерями.

Учет этилового спирта при производстве готовой алкогольной продукции законодательно регламентирован, как регламентировано и списание потерь спирта на различных этапах изготовления из него готовой продукции. При этом нормативы потерь при производстве спирта и алкогольной продукции, приведенные в Сборнике нормативов для спиртовых и ликеро-водочных заводов СН 10-12446-99, утвержденном Минсельхозпродом России24.11.1999, являются предельными и применяются только в случаях фактических недостач. Списание спирта по нормативам до установления фактических потерь не допускается.

То есть, любые списываемые налогоплательщиком в учете потери по нормативам могут быть исключительно фактическими.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что сумма авансового платежа акциза исчисляется исходя из фактически закупленного, ввезенного объема этилового спирта с учетом фактических потерь в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Такие фактические потери возникают в процессе перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки этилового спирта. Ссылаясь на положения статьи 200, 254 НК РФ, общество считает, что фактические, в том числе технологические, потери не являются непосредственно естественной убылью, в том числе в значении, сформулированном в Приказе Минэкономразвития России от 31.03.2003 № 95, следует разграничивать данные понятия в целях исчисления сумм акцизов. В этой связи  положения пункта 12.1 статьи 204 НК РФ не предоставляют возможность уменьшения авансового платежа только в пределах норм естественной убыли. 

Вместе с тем вопреки доводам общества, из смысла статьи 204 НК РФ следует, что законодатель, установив порядок определения налоговых обязательств по уплате акциза, не разделяет виды потерь как технологические и естественную убыль с целью учета фактических потерь, определяя для них в любой их совокупности единую норму, названную нормой естественной убыли, и предоставив полномочие по ее установлению уполномоченному федеральному органу исполнительной власти.

Пунктом 13.1.13 Порядка заполнения налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию, утвержденного Приказом ФНС России от 12.01.2016 № ММВ-7-3/1@ предусмотрено, что по строке 120 Приложения № 7 к форме налоговой декларации отражается объем фактических потерь этилового спирта (закупленного на основании извещения, указанного в строках 010 - 020), допущенных на конец налогового периода в процессе его перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм естественной убыли, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 № 95 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 «О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно - материальных ценностей» (далее по тексту Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли) под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Как указывалось выше, действующим законодательством налогоплательщику предоставлено право на уменьшение обязательств по уплате авансового платежа по акцизу с учетом фактических (технологических) потерь, но только в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2008 № 273 «Об утверждении норм естественной убыли» (далее - Приказ № 273) утверждены нормы естественной убыли при производстве и обороте (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом предельно допустимый норматив потерь распределен в зависимости от вида производимой продукции (водка, ликеро-водочные изделия и спиртосодержащая продукция; также утверждены нормы естественной убыли этилового спирта при производстве спиртованных настоев из сушеного растительного сырья.

Согласно Приказу № 273 предельно допустимый норматив потерь при производстве спиртованных настоев с извлечением спирта из отработанного сушенного растительного сырья на выпарном аппарате при однократном настаивании составляет 4,5% к количеству безводного спирта, взятого на залив сырья, при двукратном настаивании - 5,9%, при производстве спиртованных морсов из сушеного плодово-ягодного сырья - 6,4%.

Следовательно, вопреки доводам налогоплательщика, нормирование фактических потерь предусмотрено на законодательном уровне, следовательно, налогоплательщик не вправе объемы фактических потерь исключить из налогооблагаемой базы исходя из самостоятельно определяемых обществом объемах. 

Довод общества о том, что налоговое законодательство содержит термин технологические потери, значит законодатель признает их наличие и допускает их, а отсутствие нормативно установленных пределов таких потерь предоставляет право налогоплательщику уменьшить на них налогооблагаемую базу в полном их объеме, несостоятелен. 

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик уточнил налоговые обязательства по бутилированной алкогольной продукции, переданной на проведение лабораторных испытаний, и обложил их акцизом как сверхнормативные потери, при этом спирт и нефасованную алкогольную продукцию общество вывело из под объекта налогообложения, применяя нормы естественной убыли, утвержденные самим налогоплательщиком.

Как было указано выше, Приказом № 273 утверждены нормы естественной убыли при производстве и обороте (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в котором не предусмотрены нормы расхода спирта на проведение лабораторных испытаний.

В связи с тем, что к нормам естественной убыли, утвержденным вышеуказанным Приказом, не относится фактическая передача количества безводного спирта на проведение лабораторных испытаний, и учитывая, что с учетом объема фактических потерь, допущенных в пределах норм естественной убыли, по строке 120 Приложения № 7 уточненных налоговых деклараций по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию формируется сумма обязательств ООО «Омсквинпром» по уплате авансового платежа акциза по окончании расчетного срока, то налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерном отражении в указанных строках количества безводного спирта, переданного на проведение лабораторных испытаний.

Таким образом, налоговым органом правомерно исключены из налоговой базы объемов выпаренного из отработанного сырья спирта и переданного в лабораторию безводного спирта, называемых заявителем технологическими потерями, сверх норм естественной убыли, установленных Приказом № 273.

Налоговое законодательство действительно содержит указанный термин, однако

технологические потери установлены законодателем в качестве влияющего на определение налоговых обязательств фактора строго в указанных им случаях.

Так в главе 22 «Акцизы» НК РФ словосочетания «технологические потери» употреблено законодателем только в статье 200, а именно в пункте 2, регламентирующем в случае безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки применение вычета суммы акциза в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров, что не имеет отношения к рассматриваемому случаю, и в пункте 15, в котором термин упоминается применительно к иному, нежели рассматриваемый, виду подакцизных товаров.

Более того, в отсутствие банковской гарантии при применении пункта 17 статьи 200 НК РФ сумма авансового платежа акциза, подлежащая вычету, уменьшается на сумму акциза, приходящуюся на объем этилового спирта, безвозвратно утраченного в процессе транспортировки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки, за исключением потерь в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, законодатель в любом случае (как при наличии банковской гарантии, так и при уплате авансовых платежей) устанавливает право не уплачивать акциз именно с этилового спирта, а не с потерь, как утверждает налогоплательщик, ссылаясь на то, что технологические потери общества не являются подакцизным товаром и, соответственно, объектом налогообложения акцизом, но с учетом потерь в пределах норм, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положения статьи 254 НК РФ, в которой также употреблен законодателем этот термин, регламентирующей исчисление материальных расходов в целях налога на прибыль организаций, не могут быть применены к рассматриваемыми правоотношениям, возникшим из обязанности по уплате иного налога, нежели тот, в целях исчисления которого законодателем в этой норме технологические потери установлены как имеющий значение фактор.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Омсквинпром» в нарушение пункта 12.1, подпункта 2 пункта 13 статьи 204 НК РФ, уменьшило сумму акциза на технологическое потери сверх норм естественной убыли, установленных Приказом № 273, приходящихся на объем выпаренного из отработанного сырья спирта и объем безводного спирта, переданного в лабораторию, в размере 44 292, 804 литров, и необоснованно не исчислило с них акциз в сумме 22 635 992 рублей.

В связи с отсутствием уплаты Обществом акциза в указанной сумме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ обществу оспариваемым решением правомерно начислены пени в сумме 7 641 624 руб. 03 коп. В связи с неполной уплатой указанной суммы акциза в результате неправильного исчисления налога на общество оспариваемым решением налогового органа на основании статьи 122 НК РФ правомерно наложен штраф в сумме 556 639 руб. 

Таким образом, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу № А46-16613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер