ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-83052/2019

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления оглашена  11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Банк «ТРАСТ»: ФИО2, доверенность от 02.12.2020;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13805/2022) публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-83052/2019/сд.12, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» к ФИО5, третье лицо: ФИО6, о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество»,

установил:

публичное акционерное общество Национальный «Банк «ТРАСТ» (далее – банк, ПАО «Банк «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя-Содружество» (далее – ООО «Империя-Содружество», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

Решением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении ООО «Империя-Содружество» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

ПАО «Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 38 637 461,16 руб., совершённых должником в период с 25.01.2016 по 21.12.2016 в пользу ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк ФИО6.

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «ТРАСТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.04.2022 отменить и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, платежи осуществлены в отношении заинтересованного лица, размер заработной платы носит чрезмерный характер в отсутствии доказательств реальности осуществления трудовой функции. Как полагает апеллянт, судом не были исследованы обстоятельства рефинансирования внутригрупповой задолженности. 

В судебном заседании представитель банка настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 осуществлял функции президента ООО «Империя-Содружество», что подтверждается копией трудового договора №02/05 от 05.05.2015.

В соответствии с трудовым договором в редакции пункта 6.1 дополнительного соглашения от 31.12.2015 за выполнение трудовых обязанностей ФИО3 установлен должностной оклад в размере 3 450 000 руб. в месяц.

В период с 25.01.2016 по 21.12.2016 должник осуществил следующие платежи в пользу ответчика: 25.04.2016 в размере 1 035 000 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за апрель 2016»; 08.04.2016 в размере 1 966 500 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за март 2016»; 25.03.2016 в размере 1 035 000 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за март 2016»; 10.03.2016 в размере 1 966 500 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за февраль 2016»; 25.02.2016 в размере 1 035 000 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за февраль 2016»; 10.02.2016 в размере 1 966 500 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за январь 2016»; 25.01.2016 в размере 1 035 000 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за январь 2016»; 21.12.2016 в размере 3 830 954,47 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за декабрь 2016»; 20.12.2016 в размере 47 454,45 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за декабрь 2016»; 16.12.2016 в размере 1 249 697,44 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за декабрь 2016»;  09.12.2016 в размере 1 966 500,00 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за ноябрь 2016»; 25.11.2016 в размере 1 035 000,00 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за ноябрь 2016»; 10.11.2016 в размере 1 966 500,00 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за октябрь 2016»; 25.10.2016 в размере 1 035 000 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за октябрь 2016»; 10.10.2016 в размере 1 966 500 руб. «с назначением  «перечисление заработной платы за сентябрь 2016»; 23.09.2016 в размере 1 035 000 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за сентябрь 2016»; 09.09.2016 в размере 1 966 500 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за август 2016»; 25.08.2016 в размере 1 035 000 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за август 2016»; 10.08.2016 в размере 1 966 500 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за июль 2016»; 25.07.2016 в размере 1 035 000 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за июль 2016»; 08.07.2016 в размере 1 966 500 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за июнь 2016»; 24.07.2016 в размере 1 035 000 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за июнь 2016»; 10.06.2016 в размере 1 966 500 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за май 2016»; 25.05.2016 в размере 1 035 000 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за май 2016»; 10.05.2016 в размере 1 966 500 руб. с назначением  «перечисление заработной платы за апрель 2016».

Полагая, что спорные платежи обладают признаками мнимости сделки, так как осуществлены в пользу заинтересованного лица без выполнения им должностных обязанностей и в действительности прикрывали вывод средств должника в ущерб интересам его кредиторов, банк оспорил их в судебном порядке на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 4 постановления №63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ёе формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих её сторон. При этом определение точной цели мнимой сделки не требуется. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Исходя из пункта 1 постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов. 

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Империя-Содружество» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019, а потому платежи с 25.08.2016  по 21.12.2016 совершены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи в период с 25.01.2016  по 25.07.2016 осуществлены за пределами трёхлетнего срока и могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией первого суда о недоказанности того, что ФИО5 фактически не осуществлял трудовую деятельность в качестве президента.

Должность ответчика представляет собой осуществление руководящих функций юридического лица, что изначально предполагает особую ответственность за деятельность юридического лица и, как следствие, обуславливает подобный размер трудового оклада. 

Материалами дела подтверждается, что впоследствии, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соглашением от 31.07.2019 пункт 6.1 трудового договора изменён и ответчику установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в результате совершения данных сделок  у должника не наступили признаки неплатежеспособности.

Возбуждение дел о банкротстве в отношении АО «ТД «Фармация» и общества «Гама», которые по сведениям кредитора входят в группу компаний с должником, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявителем не обоснована связь между означенными событиями и выплатой ФИО5 заработной платы в 2016 году. Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что кредитный договор был заключен в целях погашения задолженности АО «ТД «Фармация» по соглашению об открытии аккредитива от 13.08.2014 и договора об открытии кредитной линии от 28.06.2013.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  притязаний конкурсного кредитора как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-83052/2019/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков