АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2864/2023

27 декабря 2023 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 02.06.2023 мотивированного решения) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А08-2864/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее - истец) обратилось 23.03.23 в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гортехкомплект» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 490 000 руб. за поставленный 08.02.17 товар.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока на обращение с иском в суд, в связи с чем просил оставить его без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 02.06.2023 мотивированного решения), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  неправильным применением судами при их принятии норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование иска о взыскании задолженности сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с товарной накладной № 42 от 08.02.17, товарно-транспортной накладной № 42 от 08.02.17, истец передал водителю ФИО1, как  представителю ответчика по доверенности № 000144 от 08.02.2017, товар: две машины погрузочных 1ППН5, бывших в употреблении (далее - товар), по цене 245 000 руб. каждая, в т.ч. НДС 18%, всего на сумму 490 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 149 491,52 руб.

Товар был передан в отсутствие письменного договора купли-продажи.

В связи с отсутствием оплаты за товар, истец 29.11.22 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 30 календарных дней после получения претензии, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился 23.03.23 в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании задолженности за поставленный 08.02.17 товар.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ со следующего дня после поставки товара, в связи с чем просил оставить его без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суды пришли к выводу, что, с учетом представленных истцом документов (ТТН               № 42 и ТН № 42), датой поставки ответчику, в лице его представителя по доверенноститовара, о взыскании задолженности за которой подан иск, является  08.02.17.

О наличии задолженности за поставленный товар истец знал с момента отгрузки товара, договор купли-продажи не заключался, что не оспаривается сторонами.

Оплата за данный товар ответчиком произведена не была.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что трехгодичный срок для предъявления искового заявления, с учетом п. 1ст. 486 ГК РФ, истек 10.02.20 (обязанность по оплате товара возникла 09.02.17 - на следующий день после передачи товара).

Как правильно установлено судами, исковое заявление подано в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 23.03.23 (спустя более 6 лет с даты передачи товара), то есть за пределами срока исковой давности, и в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истом не представлено.

С претензией об оплате поставленного товара истец обратился к ответчику 29.11.22 (спустя более 5,5 лет с даты передачи товара).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку, согласно позиции истца, данный срок должен исчисляться применительно к срокам исполнения обязательств, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, по правилам абз. 2 п.2 ст. 200 ГК РФ – с момента истребования оплаты  товара от истца, то есть, с момента истечения срока оплаты товара, установленного в претензии истца в адрес ответчика от 29.11.22, отклоняется суд кассационной инстанции как неосновательный.

Возникновение обязанности по оплате товара, полученного по договору купли-продажи, в котором не определен срок оплаты, и начало течения срока исковой давности в отношении требования об оплате товара подлежат установлению исходя из положений                       ст. 486 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора о моменте передачи товара покупателю.

Как правильно из того исходили суды, в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений из поставки товара, не оформленных письменным договором, срок исполнения ответчиком-покупателем обязательства по оплате поставленного товара регулируются общими положениями ст. 486 ГК РФ о договоре купли-продажи относительно сроков оплаты товара, согласно п. 1 которой обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров                              (п. 1 ст. 486ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара.

В рассмотренном судом исковом заявлении истец в обоснование иска также ссылался на положения п.1 ст. 486 ГК РФ о сроке оплаты переданного по договору купли-продажи товара, не указывая при этом в иска на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате переданного ему истцом товара не непосредственно после получения товара, а в какой-либо иной срок, в том числе, только после истребования истцом данной оплаты. 

Довод о наступлении для ответчика срока оплаты товара по договору купли-продажи с момента истребования данной оплаты истцом, и соответственно, об исчислении срока исковой давности с момента истечения указанного в данном требовании срока оплаты, приводится истцом только после принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске, в апелляционной и кассационной жалобах. В исковом заявлении ссылка на претензию от 29.11.22 приводится в обоснование соблюдения истцом досудебного (претензионного) прядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом, обязанность доказывания заявленных исковых требований, в том числе, в части соблюдения срока на обращение в суд, возлагается на истца и, соответственно, истец данной возможностью не воспользовался, хотя и обратился в суд с иском спустя более 6 лет с даты передачи ответчику товара, об взыскании которой был подан иск. 

При этом, отзыв ответчика на иск с указанием на пропуск истцом срока исковой давности опубликован в системе: «Мой арбитр» картотеке дела в электронном виде 16.05.23 в 15:49 МСК, решение в форме резолютивной части принято и опубликовано 245.05.23, ходатайство о составлении мотивированного решения подано истцом в электроном виде 25.05.23 в 08:34 МСК.

Вместе с тем, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота. Из этого следует, что требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

Приведенный подход истца к исчислению срока исковой давности основан на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку явно противоречит принципам сохранения стабильности гражданского оборота и правового положения его участников, добросовестности их поведения.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, поскольку исковое заявление подано истцом по истечении 6 лет с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, в то время как оснований для восстановления срока исковой давности, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока для предъявления иска к ответчику, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Иная оценка истцом обстоятельств дела не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 02.06.2023 мотивированного решения) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А08-2864/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова