РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-24606/20-110-182

16 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, 2/4, СТР.3А, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛДОН 2" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМ V КОМ 36, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 263 094,98 рублей,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  16.01.2020 №8960/18

от ответчика- не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛДОН 2" о взыскании 5 046 112,16 руб. задолженности по Сублицензионному договору №57758/ВРН3608 от 26.06.2017, 216 982,82 руб. пеней за период с 31.12.2019 по 11.02.2020, пеней на сумму 5 046 112,16 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  Иск не признал  по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2017 года между АО «СофтЛайн Трейд» (далее - Истец) и ООО «Селдон 2» (далее - Ответчик) был заключен Сублицензионный договор №57758/ВРН3608 (далее -Договор).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, предоставив Ответчику права использования программ для ЭВМ на третий календарный год, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом предоставления прав №Тг059226 от 28.06.2019 года.

Однако, обязательства но оплате не были исполнены Ответчиком надлежащим образом - в соответствии с п. 3.2 Договора вторая часть платежа за третий календарный год использования в размере 5 046 112, 16 (пять миллионов сорок шесть тысяч сто двенадцать и 16/100) рублей должна была быть оплачена не позднее 30.12.2019 года.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Таким образом, за ООО «Селдон 2» числится задолженность по оплате второй части платежа за третий календарный год использования в рамках Договора в размере 5 046 112,16 (пять миллионов сорок шесть тысяч сто двенадцать и 16/100) рублей.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия № ЮД-6299/20 от 17.01.2020 года с требованием погасить задолженность, что подтверждается квитанцией и описью от 20.01.2020.

Получение данной претензии Ответчиком 27.01.2020 подтверждается сведениям с сайта Почты России.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовав присуждении неустойки но день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Условиями Договора (п. 3.2) установлено, что вторая часть платежа за третий календарный год использования должна быть оплачена Ответчиком в срок до 30.12.2019.

В случае просрочки Сублицензиата по оплате Лицензиат имеет право требовать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательства по оплате и сумма пени составляет 216 982,82 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени на сумму 5 046 112 руб.  16  коп., исходя из 0,1% за каждый день  просрочки, с 12.02.2020 по день фактической оплаты.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами..

При  этом суд не находит оснований для применения ст.  333  ГК РФ,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СЕЛДОН 2"  в пользу  акционерного общества "СОФТЛАЙН ТРЕЙД"  5 046 112 руб.  16  коп. задолженности,  216 982 руб. 82  коп. пени,  пени на 5 046 112 руб.  16  коп.,  исходя из 0,1% за каждый день  просрочки, с 12.02.2020 по день фактической оплаты, 49 315 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В. Мищенко