﻿928/2021-46640(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года Дело № А56-82597/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,  рассмотрев 26.07.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу  

 № А56-82597/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом», адрес: 195220,  Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, (далее – Общество, ООО «Максидом»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу адрес:  191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503,  ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 17.09.2020 № Ю-78-00-03/24-0809- 2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с  назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

Определением суда от 28.10.2020 на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление  принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части,  оспариваемое постановление административного органа признано незаконным  и отменено. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено  11.01.2021.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, просит  отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций.  Податель жалобы указывает на ограничения по сроку действия спорного  подарочного сертификата, считает применимыми в настоящем случае по  аналогии нормы, регулирующие отношения договора купли-продажи, и полагает  

доказанным наличие в действиям Общества состава инкриминируемого  административного правонарушения.  

ООО «Максидом» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате рассмотрения  обращения гражданки Чернецкой М.А., которой ООО «Максидом» отказал в  обмене подарочного сертификата номиналом 3000 руб. на денежные средства.  В представленной Чернецкой М.А. копии сертификата содержалось указание  «Сертификат не полежит обмену на деньги. Сумма, внесенная в оплату  сертификата, не подлежит возврату после истечения срока действия  сертификата (неиспользованная сумма не возвращается). Если сумма покупки  меньше номинала сертификата, разница между номиналом сертификата и  суммой покупки не возвращается».  

Управление сочло, что данные условия ущемляют права потребителей и,  таким образом, Обществом нарушены нормы статей 421, 422 и 426  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 16  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления  22.07.2020 в отношении ООО «Максидом» протокола об административном  правонарушении и вынесения 17.09.2020 по результатам рассмотрения  административного дела постановления о привлечении последнего к  административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 10 000 руб., а также представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами КоАП РФ, статьями 310,  314, 420, 421, 430 и 487 ГК РФ, положениями Закона о защите прав  потребителей, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества события  административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ.  

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ объективную  сторону правонарушения составляют действия по включению в договор  условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о  защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Судами установлено, что в спорном случае между сторонами (Общество и  приобретатель сертификата) сложились отношения, которые следует  квалифицировать как договор розничной купли-продажи с условием о  предварительной оплате (статья 487 ГК РФ). При этом административным  органом и судами не установлено наступление обстоятельств, с которыми пункт  3 статьи 487 ГК РФ связывает право покупателя - предъявителя сертификата  требовать у продавца, нарушившего договор, возврата суммы предварительной  оплаты.  

Таким образом, суды правомерно заключили, что событие вмененного  Обществу административного правонарушения в рассматриваемом случае  Управлением не доказано.  

Ссылки подателя кассационной жалобы на имеющееся в сертификате  условие о сроке действия не могут быть приняты во внимание, поскольку само  

по себе условие о сроке действия подарочного сертификата с учетом  положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ не ущемляет и не нарушает права  потребителя.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную  оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и  материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-82597/2020 без изменения,  а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Судья Е.А. Аникина