ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10163/2016

г. Воронеж

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                   Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 48 АА 1759954 от 20.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2024 по делу № А36-10163/2016  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) заявление ФИО2 признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 16.02.2017, в газете «Коммерсантъ» - 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на ЕФРСБ 27.09.2017, в газете «Коммерсантъ» - 07.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Банка Зенит (публичное акционерное общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом ходатайства кредитора и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовый управляющий ФИО1 обжалует определение суда от 29.07.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: проведен анализ финансового состояния должника; направлены уведомления всем известным кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства; направлены уведомления в банк о закрытии счета; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы, произведена инвентаризация имущества должника, составлен реестр требований кредиторов; размещены сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ». 

Должник не состоит в зарегистрированном браке. 

В конкурсную массу включено следующее имущество:

 - автомобиль LX570, 2008 г.в.;

 - огнестрельное оружие – Benеlli M1S90, 

- огнестрельное оружие – ТОЗ 120-121Е, калибр 12;

 - огнестрельное оружие – МЦ 21-12, калибр 12; 

- доля участия в размере 100% в ООО «Феникс»; 

- доля участия в размере 90% в ООО «Лизинговая компания «ЛИКОМ»; 

- доля участия в размере 50% в ООО «Топаз». 

От реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 962 560 руб. 

В реестр требований кредиторов включены, а также учтены требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в общей сумме 3 399 190 019, 24 руб., расходы по делу о банкротстве составили 211 885, 36 руб. Требования кредиторов погашены в сумме 315 499 078,68 руб. 

Оценив отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и приложенные к нему документы, установив, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводов в части завершения процедуры банкротства апелляционная жалоба не содержит.

Финансовый управляющий ФИО1 заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого указал, что ФИО2 в предбанкротный период (с октября 2015 г. по июль 2016 г.) с отрытых счетов в кредитных учреждения получил денежные средства в сумме 150 116 007, 63 руб. и документально не подтвердил их расходование; в период подозрительности должником отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе 10.05.2016 продана квартира, 27.04.2016 – автомобиль PORSCHE CAYENNE; в процедуре банкротства должник скрывал свои реальные доходы от финансового управляющего и кредиторов, продолжал вести явно роскошный образ жизни, то есть злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 и являются основанием для неосвобождения его от обязательств.

Доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: 

1) умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; 

2) совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; 

3) изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

4) противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; 

5) несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов. 

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункты 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). 

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в связи с неисполнением кредитных и заемных обязательств ООО «ПланетаСтрой», которые были обеспечены поручительством, в том числе поручительством ФИО2

ФИО2 являлся одним из руководителей ООО «ПланетаСтрой». 

Заключение обеспечительных сделок, в том числе договоров поручительства по кредитным обязательствам юридических лиц является общепринятым, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что ФИО2 при заключении договоров, обеспечивающих кредитные обязательства, не имел намерения на их исполнение. 

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 возбуждено производство по делу № А36-6243/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПланетаСтрой». 

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Из материалов дела № А36-6243/2016 усматривается, что в период с октября 2015 г. по июнь 2016 г. ФИО2 были действительно сняты со счетов денежные средства в размере более 150 000 000 руб. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что он предоставлял займы контролируемым им юридическим лицам в период кризисной ситуации, указанные денежные средства не были возвращены. Кроме того, он имел неисполненные обязательства по договорам займов с физическим лицами, в том числе по договору от 10.09.2013 на сумму 115 000 000 руб. 

Согласно расписке от 31.08.2016 заемные средства возвращены займодавцу в указанном размере. Ни договоры займа, ни расчеты по ним не были оспорены в процедуре банкротства ФИО2 

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, должником умышленно скрывалась информация о расходовании обналиченных им денежных средств. 

Финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств, указывающих на то, что он обращался к должнику с требованием представить сведения о расходовании денежных средств, полученных со счетов в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве). 

Запросы финансового управляющего от 15.10.2021, от 26.01.2022 не получены должником. 

Доказательств направления соответствующих требований ФИО2 не представлено, несмотря на то, что финансовому управляющему было известно, что представителем должника выступала ФИО3, с ней велась активная переписка по иным вопросам, связанным с процедурой банкротства. 

Более того, с требованием о раскрытии указанной информации финансовый управляющий обратился к должнику только в 2021 г., в то время как несостоятельным (банкротом) ФИО2 признан в 2017 г. 

В процедуре банкротства финансовым управляющим оспаривались сделки по отчуждению должником имущества, в том числе, транспортного средства и жилого помещения, в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано. 

Не нашел своего подтверждения и довод финансового управляющего о том, что ФИО2 скрывал свои доходы, полученные в ходе процедуры банкротства. 

Из материалов дела следует, что в период процедуры банкротства ФИО2 осуществлялись зарубежные поездки, а также авиаперелеты в пределах Российской Федерации. 

ФИО2 пояснил, что вылеты за пределы Российской Федерации осуществлялись в целях встречи с несовершеннолетними детьми, проживающими с их матерью в Королевстве Испания. Финансирование поездок осуществлял старший сын ФИО6, а также знакомые. 

Доказательства того, что должником были потрачены личные средства, в материалы дела не представлены. 

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о временном ограничении для ФИО2 выезда из Российской Федерации. 

Ходатайство финансового управляющего было мотивировано тем, что должник является акционером иностранной компании – TOLYWOOD INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированном в г. Ларнака Республики Кипр, однако, сведения о владении акциями в иностранной компании ФИО2 финансовому управляющему не представлены. При этом согласно информации, предоставленной финансовому управляющему авиакомпаниями, в том числе АО «Авиакомпания «Сибирь», ПАО «Аэрофлот», должник в период с 2017 г. по 2021 г. неоднократно осуществлял выезды за пределы Российской Федерации, в том числе в г. Ларнака Республики Кипр. 

Вместе с тем, доказательств, указывающих на то, что ФИО2 получал какие-либо доходы как акционер иностранной компании, в материалы дела не представлены. 

Акции иностранной компании – TOLYWOOD INVESTMENTS LIMITED по ходатайству финансового управляющего исключены из конкурсной массы в связи с тем, что компания была ликвидирована. 

В рамках обособленного спора в настоящем деле было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению 50% доли (номинальной стоимостью 10 000 руб.) в уставном капитале ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7, совершенной за счет имущества должника ФИО2, прикрываемой следующими притворными сделками: 

- увеличение уставного капитала ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 000 руб. (в части субъектного состава), совершенное в пользу ФИО6 за счет имущества ФИО2;

 - отчуждение ФИО6 50% доли (номинальная стоимость 10 000 руб.) в уставном капитале ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» в пользу ФИО7 

При обращении в арбитражный суд с указанными требованиями финансовый управляющий, полагая, что действительным владельцем доли в размере 50% в уставном капитале в ООО «ГРИНЭНРДЖИ ПУДОЖ» является ФИО2, а действия по увеличению уставного капитала общества и вступлению ФИО6 в общество в качестве одного из участников, по передаче доли участия ФИО7 являются притворными сделками, прикрывающими фактического участие ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. 

В удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано. 

В рамках обособленного спора суд пришел к выводу, что ФИО6 (сын ФИО2) имел финансовую возможность для инвестирования в хозяйственную деятельность ООО «ГРИНЭНРДЖИ ПУДОЖ» за счет денежных средств, полученных от ФИО8, а не от ФИО2 

Иных доказательств, указывающих на то, что ФИО2 получал какие-либо доходы и скрывал их от финансового управляющего, в материалах дела не имеется. 

Доказательств того, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности, что выражено в стойко умышленном нежелании исполнять обязательства при наличии такой возможности, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, анализ движения денежных средств по счетам ФИО2, открытым до введения в отношении него процедуры банкротства, указывает на то, что он не имел финансовой возможности обеспечить исполнение всех обязательств ООО «ПланетаСтрой» будучи поручителем общества. 

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства того, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО2, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции и приводя доводы в части несогласия с освобождением ФИО2 от обязательств, финансовый управляющий ФИО1 не привел каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции финансового управляющего в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2024 по делу № А36-10163/2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2024 по делу № А36-10163/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников