Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78745/2018

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Випс-Мед Санкт-Петербург" (196608, Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" (196608, Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 239 081 руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 14.05.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2018

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Випс-Мед Санкт-Петербург" (далее – ООО "Фирма "Випс-Мед СПб", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" (далее – ФГБНУ "ВНИИ защиты растений", Учреждение) о взыскании 1 239 081 руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Учреждение представило письменный отзыв,  в удовлетворении исковых требований просило оказать, ссылаясь на недоказанность истцом  факта причинения ущерба ответчиком.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФГБНУ "ВНИИ защиты растений" в оперативном управлении находятся нежилые помещения на площади 94,60 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, ком. №№ 033 и 037.

01 января 2015 года между Обществом (Заказчик)  и Учреждением (Исполнитель) был заключен договор № 3/15 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать и содержать рабочее место на площади 94,60 кв.м., расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, ком. №№ 033 и 037 для заказчика на временно свободных площадях, находящихся в оперативном управлении ответчика с осуществлением деятельности в режиме работы, принятой ответчиком для своей организации и ведения собственной деятельности; а также обязался оказать информационные, консультационные и иные услуги, оказываемые по месту нахождения ответчика.

Фактически ответчик предоставлял истцу за соответствующую плату указанные помещения под склад для хранения медицинского товара.

В ночь с 18 июня 2015 года на 19 июня 2015 года в ФГБНУ "ВНИИ защиты растений" по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, произошел залив горячей водой, в результате которого было повреждено принадлежащее Обществу имущество (товар).

По факту затопления, 19.06.2015 года представителями ФГБНУ "ВНИИ защиты растений", а именно,. начальником отдела ПТиХО ФИО3 и ведущим инженером отдела ПТиХО ФИО4 был составлен акт,  согласно которому в ночь с 18 на 19.06.2015 года, при Р холодной воды в водопроводе = 6,0 кгс/кв.см, в комнате 243 произошел разрыв бака водонагревателя "Термекс". В результате утечки воды были залиты комната 139 и рассоложенные под ней складские помещения, арендуемые компанией ООО "Фирма "Випс-Мед СПб".

20 июня 2015 года представителями ООО "Фирма "Випс-Мед СПб" и ООО  "Талви"  был  составлен  акт,  которым установлен перечень пришедшего в негодность товара, принадлежащего истцу.

Согласно указанному акту представитель ответчика при осмотре залитого водой помещения и испорченного товара присутствовал, с данным актом ознакомлен, однако от его подписи отказался, факт отказа удостоверен подписью независимого представителя ООО  "Талви".

В акте приведен список уничтоженного водой медицинского товара и его количество, а именно, индикаторы ИТПС, ИТСВ, салфетки прединъекционные дизинфиц. спиртовые, Бар-ВИПС р/контрастное средство, набор "Ренмед-плюс") (порошковые медицинские вещества), пробка, пакеты из крафт. бумаги, пакеты бумажные, капсулы вощаные.

26.06.2015 года истец обратился с письмом № 158 в ООО "Фирма ВИПС-МЕД", которая является изготовителем медицинского товара, закупаемого истцом, с целью получения сведений о балансовой стоимости уничтоженной в результате залива продукции, на которое 01.07.2015 года был получен ответ от производителя товара, в котором приведена балансовая стоимость уничтоженного товара.

Согласно расчету стоимости ущерба, представленному истцом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 1 239 081 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По условиям пункта 3.1.1 договора исполнитель (ответчик) принял обязательства оказывать истцу услуги надлежащего качества.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.06.2015 года, причиной залива является разрыв бака водонагревателя "Термекс", установленного в комнате 243.

Бремя содержания имущества лежит на ответчике, поскольку указанные помещения (комната 243, 139, 033, 037) находились на момент залива  в его оперативном управлении.

Факт затоплений нежилых помещений, предоставленных истцу под склад, подтверждается актом от 19.06.2015 года, составленным ответчиком, а также актом от 20.06.2015 года, составленным комиссией в составе представителей истца и ООО "Талви".

При соблюдении ответчиком требований технических норм и правил по содержанию имущества, находящегося в здании, его своевременному ремонту, затопление имущества не произошло.

ООО "Фирма "Випс-Мед" является производителем медицинского товара, который поставляется Обществу. По запросу истца изготовитель представил справку от 01.07.2015г. о балансовой стоимости на товар, пришедший в негодность в результате залива.

Согласно расчету, выполненному истцом на основании предоставленных ООО "Фирма "Випс-Мед" данных о балансовой стоимости поврежденного товара, ущерб  от залива составил 1 239 081 руб.  45 руб.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, позволила суду прийти к следующему выводу.

Причиной затопления фактически арендуемого истцом помещения послужило недолжное содержание ответчиком, как собственником помещения (в оперативном управлении которого оно находится) водонагревателя "Термекс", установленного в комнате 243.

При этом доказательств того, что залитие произошло не по его вине, Учреждением не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в результате залития арендуемого помещения произошло повреждение товара на общую сумму 1 239 081 руб.  45 руб.

В рассматриваемом случае убытки определены в размере себестоимости приобретенного товара, и установлены с разумной степенью достоверности. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что его имущество повреждено по вине ответчика.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт подписания актов об оказанных услугах без возражений к их качеству свидетельствует об отсутствии вины ответчика в заливе имущества, принадлежащего истцу, как неотносимые к предмету  и основанию заявленного Обществом иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие виновных действий со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненным ущербом, а также доказан сам размер ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2018 года, а также платежное поручение № 292 от 09.06.2018г. на сумму  50 000 руб. 

Оказание услуг в соответствии с указанным договором подтверждается материалами дела.

При этом, с учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суд признал сумму понесенных истцом судебных расходов (50 000 руб.) разумной.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Випс-Мед Санкт-Петербург" 1 239 081 руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                  Нефедова А.В.