Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29186/2024

23 января 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 22 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614007, 

<

...>, этаж 1)

к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 457040, 

<

...>, офис нбэ)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2023 № 19/2023,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.12.2024, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2023 № 19/2023.

Определением от 10.12.2024 заявление принято к производству предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2025 в 11 час. 10 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки 19/2023 от 29.11.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, цене каждой единицы продукции (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с приложениями к договору № 01, № 02 от 29.11.2023, № 03 от 06.12.2023, № 04 от 07.12.2023, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, ООО «Вольта» 14.03.2024 поставило продукцию на общую сумму 9 662 550,00 рублей.

Факт поставки товара поставщиком и получение его покупателем, на основании договора подтверждается представленными товарными накладными № 93 от 14.03.2024 на сумму 595 650,00 руб., № 94 от 14.03.2024 на сумму 2 382 600,00 руб., № 95 от 14.03.2024 на сумму 2 698 000,00 руб., № 96 от 14.03.2024 на сумму 2 698 000,00 руб., № 97 от 14.03.2024 на сумму 1 288 000,00 руб.

В соответствии пунктом 3.1. вышеуказанных приложений к договору оплата за продукцию производится в следующем порядке:

- 50% по факту об уведомлении о готовности продукции;

- оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки.

В соответствии с уведомлениями о готовности продукции № 37 от 12.02.2024, № 49 от 19.02.2024, № 64 от 28.02.2024 оплата 50% продукции произведена 07.03.2024г. в размере 4 831 275,00 рублей.

Согласно пункту 3.1. приложений к договору оставшиеся 50% отгруженной продукции должны быть оплачены в срок до 13.04.2024.

В порядке соблюдении досудебного урегулирования спора 08.08.2024 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 22.08.2024. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств погашения задолженности по оплате поставленной продукции, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 4 831 275,00 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2024 по 05.12.2024 в сумме 483 127,50 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке(статья 331 ГК РФ).

Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленной продукции. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной партии продукции. 

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

С учетом предоставленных полномочий суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам. 

Судом учитывается тот факт, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате товара в порядке и сроки, установленные договорами. Кроме того, при подписании договоров поставки ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное внесение оплаты за товар в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 14.04.2024 по 05.12.2024 в сумме 483 127,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 184 432,00 руб., относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края, 

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Вольта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614007, 

<

...>, этаж 1) удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 457040, 

<

...>, офис нбэ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614007, 

<

...>, этаж 1) задолженность по договору поставки от 29.11.2023 № 19/2023 в сумме 4 831 275 (четыре миллиона восемьсот тридцать одна тысяча двести семьдесят пять) рублей, неустойку за период с 14.04.2024 по 05.12.2024 в размере 483 127 (четыреста восемьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 184 432 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             В.Ю. Носкова