АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12492/2022

23 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термалы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 908 643, 21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее -  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термалы»  (далее – ответчик, ООО «Термалы») о взыскании 2 908 643, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.08.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, выполнение работ истцом и подписание актов подтверждает, указывает, что начисление неустойки является необоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В предварительном судебном заседании в соответствии с часть. 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных возражений сторон, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 02.03.2020 между ООО «Термалы»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №АУ028/03/20 об оказании услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика предоставлять комплекс услуг по обслуживанию инженерно-технического оборудования, содержанию и благоустройству прилегающей территории Заказчика, расположенной по адресу: 

<

...> А.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 957 040.00 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 договора).

Срок действия договора:

- начало действия договора: 27.02.2020;

- окончание действия договора: 31.12.2020 (п. 4.1 договора).

 

Истец указал, что дополнительным соглашением №1 от 30.04.2020г. к Договору №АУ-02/03/20 от 02 марта 2020 года договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с существенным изменением перечня обслуживаемого оборудования.

ИП ФИО2 оказал услуги по обслуживанию инженерно-технического оборудования, содержанию и благоустройству прилегающей территории Заказчика в период с 02.03.2020г. по 30.04.2020г. на общую сумму 1 883 207,74 руб., что подтверждается актами №14 от 31.03.2020 и №18 от 30.04.2020. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2022.

30.04.2020  между ООО «Термалы»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №АУ-30/04/20 об оказании услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика предоставлять комплекс услуг по обслуживанию инженерно-технического оборудования, содержанию и благоустройству прилегающей территории Заказчика, расположенной по адресу: 

<

...> А.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 202 500 руб., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 договора).

Срок действия договора:

- начало действия договора: 01.05.2020;

- окончание действия договора: 31.12.2020 (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2020г. к Договору №АУ-30/04/20 от 30 апреля 2020 года договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с существенным изменением перечня обслуживаемого оборудования.

ИП ФИО2 оказал услуги по обслуживанию инженерно-технического оборудования, содержанию и благоустройству прилегающей территории Заказчика в период с 30.04.2020г. по 30.06.2020г. на общую сумму 405 000,00 руб., что подтверждается актами №26 от 31.05.2020г. и №31 от 30.06.2020. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2022.

30.03.2020 между ООО «Термалы»  (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы помещений гостиничного СПА-комплекса «К-вы термы», расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст-ца Ярославская, ул. Ленина, 1а  в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ; а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в Смете от «30» марта 2020 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1). Смета составляется и согласовывается сторонами совместно во время подписания настоящего Договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами. Смета по настоящему договору является окончательной (п. 1.2 – 1.3 Договора).

По указанному договору, ИП ФИО2 выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 315 250,00 рублей и сдал результат ООО «Термалы». Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2022.

Как указывает истец, ИП ФИО2  исполнил надлежащим образом обязательства, по указанным выше договорам. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме  не исполнил.

Вследствие нарушения ответчиком условий вышеуказанных договоров, была направлена досудебная претензия.

 

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ИП ФИО2 исполнил надлежащим образом обязательства, по указанным  выше договорам. 

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, оплату задолженности  не произвел. Доказательства иного в дело не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказанных услуг, а также ответчиком не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 2 603 457, 74 руб., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 305 185, 47  руб., а именно по договору от 02.03.2020  №АК-02/03/20 за период с 11.05.2020 по 01.04.2022 в размере 222 946, 19 руб., по договору от 30.04.2020 №АУ-30/04/20 за период с 11.07.2022 по 01.04.2022  в размере 44 444, 21  руб., по договору  подряда от 30.03.2020  за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 в размере 37 795, 07  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в заявленных пределах по 31.03.2022 с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, учитывая выше изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 758,92 руб. (по 31.03.2022 с учетом действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима самоизоляции в период с 2020 по 2021 год судом отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 79.11 Деятельность туристических агентств) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

При этом суд учитывает, что срок действия моратория в связи с коронавирусной инфекцией истек 07.01.2021.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг не исполнены до сих пор.

Как следует из материалов как следует из материалов дела местом выполнения работ и оказания услуг были территория и помещения гостиничного СПА-комплекса «К-вы термы», расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст-ца Ярославская, ул. Ленина, 1А.

Как следует из открытых источников (https://yandex.ru/maps/) указанный гостиничный комплекс расположен по адресу: ул. Чапаева, 2.

Дом по адресу: ул. Ленина, 1, расположен поблизости, дом 1а на карте отсутствует.

Услуги в гостиничном СПА-комплексе «К-вы термы» оказывает ООО «Виктория»  (ИНН 

<

***> КПП 237701001 ОГРН 

<

***> 352580, 

<

...>) (https://kremterm.com/contact/).

Услуги гостиничный комплекс оказывает и в настоящее время, стоимость проживания составляет от 10700 руб./ 1 сут. за номер-стандарт (2 чел.) (https://kremterm.com/hotel/prejskurant-s-22.html).

Соответственно, при том, что срок действия моратория в связи с коронавирусной инфекцией истек в январе 2021 года, соответствующе ограничения были сняты, гостиничный комплекс функционирует, задолженность перед истцом погашена не была.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки (процентов) с учетом того, что чрезвычайные обстоятельства давно отпали, суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что является установленной законом минимальной компенсацией за неиспользование денежных средств. Освобождение ответчика от ответственности  виде взыскания процентов приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств ООО «Термалы», при том, что услуги в гостиничном комплексе оказывает ООО «Виктория», принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК рФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 37 622,54 руб.  относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термалы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 907 216,66 руб., из которых задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в размере 2 603 457,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 758,92 руб. (по 31.03.2022 с учетом действия моратория), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 622,54 руб.

В остальной части  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман