АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Дело №

А66-22090/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                Старченковой В.В., 

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу                   № А66-22090/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению Администрация Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, адрес: 171216, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 104 437 руб. 28 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии и                         4171 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 22.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2018, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 104 437 руб. 28 коп. задолженности и 3916 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось. 

На основании указанного решения Обществу выдан исполнительный лист от 30.03.2018 серии ФС № 015645592.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение 04.07.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации Лихославского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация), 31.10.2022 обратилось  в арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Учреждение на его правопреемника – Администрацию (адрес: 171210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>).

Определением от 26.12.2022, принятым в виде резолютивной части,  Обществу отказано в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

Указанное определение не обжаловалось.

Общество 15.01.2024 повторно обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о замене ответчика на Администрацию, ссылаясь на часть 1 статьи 48 АПК РФ и то, что Учреждение 04.07.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации.

Определением от 12.03.2024 суд, исходя из пункта 2 части 1 статьи                     150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.03.2024 и постановление от 08.05.2024, принять новый судебный акт по заявлению о процессуальном правопреемстве. Истец полагает, что на момент рассмотрения повторно поданного заявления Учреждение прекратило свою деятельность, а значит изменились основания поданного заявления, которое следовало удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает обязанность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Названной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

По смыслу названной нормы тождественность требования по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. 

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. В настоящем случае это проведение процессуального правопреемства на стороне ответчика. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса, в настоящем случае это реорганизация Учреждения в форме присоединения к Администрации.

Суд первой инстанции, рассмотрев 26.12.2022 первоначально поданное заявление Общества, отказал в проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика. Мотивированное определение судом не изготавливалось.

Общество 15.01.2024 вновь обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика. Какие-либо новые основания для проведения правопреемства Общество в заявлении от 15.01.2024 не привело.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 71, 150, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил тождество настоящего заявления и заявления от 31.10.2022 о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем прекратил производство по заявлению от 15.01.2024. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав на то, что требование Общества фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения суда первой инстанции от 26.12.2022.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 12.03.2023 и постановления от 08.05.2024 по настоящему делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А66-22090/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова