ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15439/2023

г. Киров

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Яромир» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 по делу   № А82-15439/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Яромир» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: государственная служба охраны объектов культурного наследия  Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 331 380 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью  «Яромир» (далее Общество) обратились с исковым заявлением к комитету по  управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее –  ответчик, Комитет) о взыскании 1 331 380 рублей (222 110 рублей и 1 109 270  рублей соответственно) в возмещение ущерба, причиненного в результате  

затопления нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской  области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в  удовлетворении требований истцов в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что в материалах дела отсутствует акт о заливе помещений; в ходе осмотра,  проведенного 12.01.2023, установлено неудовлетворительное состояние  помещений № 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 23, однако не установлен сам факт  протечек: воды в помещениях не обнаружено. Кроме того, как отмечает  Комитет, в акте указано, что затопление произошло в результате прорыва  радиаторов отопления в помещениях № 14 и 24, однако согласно плану  указанные помещения находятся в отдаленности друг от друга и в разных частях  этажа, в связи с чем не было установлено, в каком именно помещении  произошла протечка, причинившая вред истцам. Апеллянт считает, что вина  города Ярославля в лице его структурных подразделений отсутствует, в связи с  тем, что своевременному отключению аварийного дома от систем тепло- и  водоснабжения препятствовало Общество. Ответчик полагает, что имело место  неудовлетворительное первоначальное состояние помещений, вина ответчика  не доказана. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной  жалобе.  

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу опровергают доводы Комитета,  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции,  представитель истца (Общества) поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу.  

Предприниматель, ответчик и третье лицо явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Комитет просит рассмотреть апелляционную  жалобу без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых  помещений цокольного этажа в нежилом двухэтажном этажном здании по  адресу: 

<

...>.  

Предпринимателю принадлежат нежилые помещения № 19, 35 общей  площадью 12,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2021,  номер и дата государственной регистрации права собственности:  76:23:010101:185817-76/097/2021-3 от 18.11.2021.  

Обществу принадлежат нежилые помещения №№ 3-15, 37, 38 общей  площадью 141,8 кв.м., что подтверждается свидетельством ГРП 76-АБ № 820390  от 09.12.2013, номер и дата государственной регистрации права собственности:  76-76-20/003/2013-936-3 от 09.12.2013.  

В исковом заявлении Предприниматель и Общество указали, что 12.01.2023  в результате прорыва чугунных труб радиаторов отопления, расположенных в  муниципальных помещениях №№ 14,24 первого этажа здания (согласно  техническому паспорту от 02.04.1996) произошло затопление горячей водой  помещений цокольного этажа:  

 - №№ 19, 35 (соответствуют помещению № 23 технического паспорта от  02.04.1996), принадлежащих Предпринимателю;  

- №№ 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (соответствуют помещениям №№ 12, 13, 15,  16,17, 18,19 технического паспорта от 02.04.1996) принадлежащих Обществу.  

Истцами совместно с представителем ответчика был произведен осмотр  недвижимого имущества, о чем составлен акт от 12.01.2023.  

В ходе осмотра установлено: в результате прорыва секции рабочих  чугунных радиаторов отопления, расположенных в муниципальных помещениях   №№ 14 и 24 1-го этажа здания произошло затопление горячей водой офисных  помещений подвала, принадлежащих истцам. При этом пострадала внутренняя  отделка указанных помещений. Перечень повреждений приведен в акте.  Указанные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, без  проведения ремонта использовать их под офисные помещения невозможно. Акт  подписан представителем ответчика с замечаниями.  

Письмом от 22.02.2023 акт с замечаниями был направлен в адрес истцов. В  качестве замечаний Комитет указал на отсутствие чугунных радиаторов  отопления в помещении № 14 первого этажа, который, по словам представителя  Общества, был демонтирован его представителями. При каких обстоятельствах  это произошло, неизвестно. Затопление горячей водой установлено не было.  Зафиксированы следы протечек в отдельных местах: на потолках, обоях, полах,  дверях.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились  в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». Согласно  отчетам об оценке № 3 259/2023 и № 3260/2023 от 30.03.2023 стоимость  восстановительного ремонта помещений Предпринимателя составляет 222 110  рублей, помещений Общества – 1 109 270 рублей.  

Истцы направили в адрес Комитета претензию с требованием о возмещении  ущерба, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  обращения Предпринимателя и Общества в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно при доказанности нескольких  условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая  связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во  времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо  обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Материалами дела подтвержден факт затопления нежилых помещений,  принадлежащих истцам.  

Суд первой инстанции верно заключил, что авария произошла в зоне  ответственности ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что  затопление помещений произошло по иным причинам, как и доказательств,  

подтверждающих выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию  инженерных сетей в полном объеме, материалы дела не содержат.  

Ссылка ответчика на отсутствие акта о заливе помещений подлежит  отклонению, поскольку приведенный в апелляционной жалобе пункт 152  Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не распространяет свое  действие на истцов, он применим к исполнителю, предоставляющему  потребителю коммунальные услуги.  

Более того, в материалы дела представлен акт осмотра недвижимого  имущества от 12.01.2023, которым установлен факт затопления помещений,  принадлежащих истцам.  

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал  участие в осмотре, указал на наличие протечек в помещениях истцов, при этом  обстоятельства, которые бы препятствовали ему установить причины данных  протечек представителем не указано.  

Доводы апеллянта об аварийности здания признаются апелляционным  судом несостоятельными, поскольку признание здания аварийным и расселение  жильцов не освобождает ответчика от обязанности по содержанию  принадлежащего ему имущества.  

Кроме того, в письме от 10.11.201 ПАО «ТГК 2» сообщило о возможности  отключения жилых помещений от системы отопления, при условии  реконструкции внутренней системы отопления. Вместе с тем, ответчик работы  по реконструкции не проводил.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшей аварии и как  следствие причинение истцам убытков в результате затопления их помещений  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Размер подлежащего взысканию ущерба ответчиком не опровергнут. 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика  и возникновением у истцов убытков подтверждается материалами дела.  

На основании совокупности представленных в материалы дела  доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Комитет  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в  заявленном истцами размере.  

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы  заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты  

государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 по делу   № А82-15439/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев