/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-621/2016

г. Краснодар

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей   Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьих лиц: Панферовой Анастасии Георгиевны и общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – (доверенность от ), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А20-621/2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н.,                Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО «Страховая компания  "Росгосстрах"» (далее – страховая компания) о взыскании 64 898 рублей задолженности, уступленной ему по договору уступки права требования от 22.01.2016 (далее – договор цессии), из которых: 44 844 рубля – сумма страхового возмещения, 20 тыс. рублей – расходы на оплату экспертизы, 54 рубля – почтовые расходы, а также 37 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, 35 рублей почтовых расходов в связи с направлением искового заявления, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер  А20-621/2016.

Определениями от 26.04.2016 и 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панферова А.Г. и ООО «Ирбис». 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании 25 156 рублей – суммы, уступленной обществу на основании договора цессии, из которых: 5156 рублей – сумма страхового возмещения, 20 тыс. рублей – расходы на оплату экспертизы, а также 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 37 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, 35 рублей почтовых расходов в связи с направлением искового заявления. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панферова А.Г. и ООО «Служба аварийных комиссаров». Делу присвоен номер А20-3523/2016.

Определением от 21.12.2016 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А20-621/2016.

В процессе рассмотрения спора общество уточнило требования и просило взыскать 50 тыс. рублей страхового возмещения, 40 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 35 рублей почтовых расходов в связи с направлением искового заявления, 12 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4596 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 26.01.2017 (судья Маирова А.Ю.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивированы тем, что истец доказал наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Право требования общества по договору цессии подтверждено материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017 решение от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что  истец нарушил порядок предъявления иска к страховщику. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, заявление о ДТП Панферова А.Г. представила страховой компании 27.12.2015, однако страховая компания не исполнила обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, поэтому осмотр был произведен потерпевшим самостоятельно 30.12.2015. Самостоятельное проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствовало страховой компании после получения заявления о ДТП в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая  отчет об оценке и акт осмотра, составленные ООО «Ирбис». Ответчик не представил доказательств выполнения потерпевшим ремонта поврежденного транспортного средства до истечения установленного законом срока. В уведомлении страховой компании № 1265 не указаны время и дата для предоставления транспортного средства на осмотр. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком этого уведомления потерпевшему, а также доказательств его получения Панферовой А.Г. У страховой организации до настоящего момента существует обязанность по выплате страхового возмещения. После получения заявления о страховой выплате ответчик не принял никаких мер по ее выплате, поэтому истец вправе был провести оценку по собственной инициативе. Панферова А.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, то есть до 04.07.2016. Суды не установили факт уклонения общества или Панферовой А.Г. от проведения осмотра транспортного средства. Ответчик не оспорил факт наступления страхового случая. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения, не подтвержден. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.12.2015 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Т143ВР07, под управлением водителя Темирканова З.Х., автомобилю маркиЛАДА 217050, без государственного регистрационного знака, принадлежащему Панферовой А.Г., причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 Темирканов З.Х. Гражданская ответственность Темирканова З.Х. и Панферовой А.Г. застрахована в страховой компании (страховой полис ЕЕЕ № 0335952559 и ЕЕЕ № 0360046222).  

В письме от 27.12.2015 Панферова А.Г. уведомила страховую компанию о ДТП, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитать размер причиненного ущерба. 

28 декабря 2015 года Панферова А.Г. (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключили договор № 2599 на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015). 

Согласно заключению от 30.12.2015 № 2599-15 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 5156 рублей.

30 декабря 2015 года Панферова А.Г. представила в страховую компанию экспертное заключение от 30 0.12.2015 № 2599-15 для выплаты страхового возмещения. 

30 декабря 2015 года Панферова А.Г. (цедент) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от страховой компании задолженности в размере материального ущерб причиненного цеденту в результате                     ДТП, произошедшего 27.12.2015 с участием принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА 217050, без государственного регистрационного знака, а также судебных расходов, штрафов и неустоек. 

В претензии от 05.01.2016 ООО «Служба аварийных комиссаров», ссылаясь на договор уступки права требования от 30.12.2015, просило страховую компанию выплатить 64 898 рублей, из которых 44 844 рублей – страховое возмещение, 20 тыс. рублей – расходы на экспертизу и 54 рубля – почтовые расходы. 

22 января 2016 года ООО «Служба аварийных комиссаров» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 27.12.2015, и возникший в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, а также судебных расходов. 

В претензии от 06.05.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 25 250 рублей, из которых 5156 рублей – страховое возмещение, 20 тыс. рублей – расходы на экспертизу и 94 рубля – почтовые расходы. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подпунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. В силу пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд установили, что факт наступления страхового случая, наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерб, подтверждается материалами дела. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела, суд удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 26.01.2017 и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).                   В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что 31.12.2015 страховая компания направила Панферовой А.Г. уведомление № 1265, в котором просила предоставить транспортное средство для фотографирования с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и решения вопроса о выплате страхового возмещения по адресу: г. Нальчик, ул. Горького, 28. Однако поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока, тем самым фактически лишив страховщика возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок –  не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции указал, что Панферова А.Г. направив в страховую компанию заявление о страховом случае, фактически не имела намерения предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, поскольку после отправки заявления заключила договор на определение стоимости восстановительного ремонта.

Довод общества о том, что самостоятельное проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствовало страховой компании после получения заявления о ДТП в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, несостоятелен, поскольку Панферова А.Г. нарушила требования пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и по своей инициативе провела экспертизу ранее предельно допустимого срока для осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, а также не представила страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки.

Ссылку заявителя на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком потерпевшему уведомления № 1265, а также доказательств его получения Панферовой А.Г., следует отклонить. В материалах дела имеется почтовая квитанция от 31.12.2015 (номер почтового идентификатора 36000193607114; т. 1, л. д. 105). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо страховой компании возвращено отправителю по истечении срока хранения. Как следует из уведомления                    № 1265, оно направлено Панферовой А.Г. по адресу: г. Прохладный, пер. Ростовский, 29. Указанный адрес является адресом регистрации Панферовой А.Г.; данный факт подтверждается копией паспорта (т. 1, л. д. 36). Неполучение Панферовой А.Г.  корреспонденции по адресу  регистрации является ее риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А20-621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

 

Л.А. Трифонова