АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10770/2022

22 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10770/2022

по  иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: Гора А.Н., представитель по доверенности от 24.02.2022, ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика (ООО «Бетон-Профит»): ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2022;

от ИФНС: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 41.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными: 

- решение участников ООО «Бетон-Профит», оформленное протоколом №6 от 08.02.2022 г., которым утверждена новая редакция Устава ООО «Бетон-Профит»;

- решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица и запись от 16.02.2022г. (ГРН  2226600166714).

Определением от 09.03.2022 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик (ООО «Бетон-Профит») представил отзыв на иск и устно пояснил, что истец не лишен права продать принадлежащую ему долю в обществе участникам либо третьим лицам, принятое решение направлено на сохранение финансового благосостояния организации.

Ответчик (ИФНС) представил отзыв на иск и устно пояснил, что оспариваемое истцом решение принято налоговым органов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 07.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.04.2022 истец заявил об уточнении исковых требований и просит: признать недействительным решение от 08.02.2022 № 6, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2226600166714 от 16.02.2022; обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН 2226600166714 от 16.02.2022.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, запись о создании ООО «Бетон-Профит» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2010.

В состав участников (учредителей) ООО «Бетон-Профит» входит ФИО2 (доля участия 1/3), ФИО6 (доля участия 1/3) и ФИО7 (доля участия 1/3). Помимо этого, ФИО6 является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества  (директор).

По результатам внеочередного общего собрания участников общества ООО «Бетон-Профит», оформленного протоколом № 6 от 08.02.2022, утверждена новая редакция Устава общества.

Согласно п.8.1 Устава в новой редакции, принятой на собрании участников общества от 08.02.2022, участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Оспаривая данное решение, истец указал, что в предыдущей редакции Устава соответствующий запрет на выход из состава участников общества отсутствовал. Решение собрания, утвердившее положение Устава общества о запрете выхода участника из общества, т.е. фактически о его пожизненном членстве в обществе без законных, обоснованных и экономически обусловленных на то причин, является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не лишен права продать принадлежащую ему долю в обществе участникам либо третьим лицам, принятое решение направлено на сохранение финансового благосостояния организации.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Судом установлено, что 08.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Бетон-Профит», на котором присутствовали все участники общества: ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Согласно протоколу № 6 от 08.02.2022 на повестке дня стоял вопрос об утверждении новой редакции Устава «Бетон-Профит». Собрание проведено в 10.00 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, тер. Западная промзона, здание 24, помещение 1. Участники ФИО7 и ФИО6 проголосовали «за», участник ФИО2 – «против».

Таким образом, кворум (2/3 от общего числа голосов, что соответствует п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) при принятии изменений в Устав общества  соблюден.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически собрание состоялось по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15. Сообщение о созыве собрания он не получал, с повесткой не знаком, до голосования его не ознакомили с новой редакцией Устава, в связи с этим истец проголосовал «против» ее утверждения.

По смыслу п. 1 ст. 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положении, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из основании ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.8.1 Устава общества «Бетон-Профит», утвержденного 05.03.2018 (предыдущая редакция) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п.8.1 Устава в новой редакции, принятой на собрании участников общества от 08.02.2022, участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организации, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим вышеупомянутый федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.

Вместе с тем предусматриваемые уставом правила не могут противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиции. Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ), но при этом с точки зрения баланса интересов допустим запрет (необходимость получать согласие) на отчуждение доли в течение разумного краткосрочного периода (например, экономически прогнозируемый срок окупаемости или срок разработки технологии) в отсутствие права на выход (права потребовать от общества приобрести долю) участника, затронутого такими ограничениями.

Преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничении на отчуждение доли в уставном капитале, не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников.

Следовательно, преимущественное право покупки доли также не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции.

Так, в рассматриваемом деле за счет установления запрета на выход из общества путем отчуждения доли обществу, по существу, участник вынужденно остается в обществе и лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (ст. 1048 ГК РФ). 

Внесение изменений в п.8.1 Устава направлено на умаление прав третьего, миноритарного участника ФИО2, возложение на него дополнительной обязанности фактически без учета его мнения.

Таким образом, решение собрания, утвердившее положение устава общества о закреплении запрета на выход из общества путем отчуждения доли обществу без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования.

Довод ответчика о том, что принятие решения, оформленного протоколом № 6 от 08.02.2022, обусловлено необходимостью сохранения финансового благосостояния организации, судом отклонен как документально не подтвержденный.

Кроме того, правила пункта 8.1 Устава в новой редакции по сравнению с предыдущей редакцией ограничивают права истца как участника общества, установленные ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно, участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли, вправе требовать от общества в силу п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества «Бетон-Профит», оформленное протоколом №6 от 08.02.2022, является недействительным, следовательно, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга при внесении в ЕГРЮЛ ООО «Бетон-Профит» записи за государственным регистрационным номером 2226600166714 от 16.02.2022 судом не установлено.

Вместе с тем, удовлетворение судом при рассмотрении в исковом производстве требований о признании решения общего собрания недействительным является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 181.3 ГК РФ), если такое решение собрания ранее послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании  недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО «Бетон-Профит»  за государственным регистрационным номером 2226600166714 от 16.02.2022 и об обязании ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ ООО «Бетон-Профит» запись о признании недействительной записи о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2226600166714 от 16.02.2022 неразрывно связаны с первоначальным требованием и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 руб. относятся на ответчика ООО «Бетон-Профит»  и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 300 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительным решение участников общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом № 6 от 08.02.2022, которым утверждена новая редакция Устава общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с государственным регистрационным номером 2226600166714 от 16.02.2022.

4. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) запись о признании недействительной записи о государственной регистрации с государственным регистрационным номером 2226600166714 от 16.02.2022.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПРОФИТ" в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000  рублей.

6. Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне перечисленную по чек-ордеру от 28.02.2022. Подлинный чек-ордер возвратить истцу.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк