603/2023-7533(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020

г. Киров

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Караваева И.В., 

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до  

перерыва), ФИО2 (после перерыва),  

при участии в судебном заседании:  

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 –  ФИО5 (доверенность от 01.06.2022),  

представителя ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 13.01.2021) (до  перерыва),  

представителя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 02.09.2022) (до  перерыва)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу   № А82-1582/2020,  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4  

о признании недействительной сделкой соглашения об условиях  предоставления денежных средств в рамках процедуры погашения требований  кредиторов по делу № А82-5261/2021 от 24.01.2022  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый  управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой соглашения об условиях предоставления денежных  средств в рамках процедуры погашения требований кредиторов по делу № А82- 

5261/2021 от 24.01.2022, заключенного между ФИО7  (далее – ФИО7) и ФИО9 (далее – ФИО9).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022  заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 от 29.08.2022 возвращено  заявителю.  

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, признать  недействительной сделкой - Соглашение об условиях предоставления денежных  средств в рамках процедуры погашения требований кредиторов по делу А825261/2021 от 24.01.2022.  

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что на  основании соглашения об условиях предоставления денежных средств в рамках  процедуры погашения требований кредиторов по делу А82-5261/2021 к ФИО7 перешли права требования задолженности, возникшей из договора об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 91105 от 04.01.2013 и договора  ипотеки № 91105/1 от 04.10.2013 в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода прав. По мнению финансового управляющего  ФИО4 п. 10 Соглашения, в части установления залога в пользу ФИО7 в объеме, превышающем объем обеспечения, предусмотренный договором  об ипотеке № 91105/1 от 04.10.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк  России» и ФИО3, нарушает права и законные интересы иных  кредиторов Должника (в том числе, незалоговых кредиторов, которые должны  получить удовлетворение своих требований в результате реализации указанного  имущества). Ранее судебным актом был установлен факт недобросовестного  поведения ФИО3, выразившийся в намерении Должника скрыть  ликвидное имущество и не допустить обращения на него взыскания.  Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что попытка ФИО7, руководствуясь п. 10 Соглашения, установить залог на больший объем  имущества, чем тот, что ранее был обеспечен залогом, нарушает права и  законные интересы иных кредиторов Должника. Кроме того, поведение  ФИО9, ФИО3 и ФИО7, выражающееся в попытке вывести  имущество из-под обращения на него взыскания незалоговых (независимых)  кредиторов, свидетельствует о возможном сговоре между указанными лицами,  поскольку фактически действия ФИО3 по дарению указанного имущества  и действия ФИО7 по установлению на него залога, преследуют единую  цель: сохранить имущество во владении ФИО3 либо аффилированного с  ним кредитора, который получит 90 % от реализации либо оставит предмет  залога за собой. По мнению заявителя, суд первой инстанции, возвращая  заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки,  сделал неверный вывод об отсутствии нарушения прав Должника в результате  заключения спорного Соглашения. Недвижимое имущество, залог на которое в  силу п. 10 Соглашения намеревается установить ФИО7, является  незалоговым имуществом, возвращено в конкурсную массу в результате  оспаривания сделок. В случае установления статуса залога на указанные  объекты недвижимости, ФИО7, являясь залоговым кредитором, получит  

преимущественное удовлетворение своих требований перед иными -  незалоговыми кредиторам. ФИО3 лично проставлена подпись об  ознакомлении и согласии с условиями настоящего Соглашения. Вместе с тем, с  даты признания Должника несостоятельным (банкротом) имущественные  интересы Должника представляет исключительно финансовый управляющий,  который узнал об указанном Соглашении лишь после предъявления ФИО7 заявленных требований. Следовательно, указанное Соглашение заключено  при согласии Должника (и установлении для него дополнительных обременений  в виде залога), но без согласования с финансовым управляющим Должника.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022.  

Финансовый управляющий в дополнениях к жалобе указывает, что именно  ФИО9 является должником ФИО7 Фактически оспариваемое  соглашение, несмотря на переход прав от ПАО «Сбербанк» к ФИО7,  сохраняет правовую природу солидарности обязательств ФИО3 и  ФИО9 перед ФИО7 (ранее перед ПАО «Сбербанк»). С целью  корректного ведения реестра требований кредиторов ФИО3 (то есть учета  погашения долга ФИО9 в порядке п. 6 Соглашения) 29.07.2022  финансовый управляющий направил запросы в адрес ФИО9 и ФИО7 с просьбой представить сведения о погашении суммы займа по соглашению  об условиях предоставления денежных средств в рамках процедуры погашения  требований кредиторов по делу А82-5261/2021 от 24.01.2022 за период с  24.01.2022 по настоящее время в адрес ФИО7 ФИО10 на указанные  запросы в адрес финансового управляющего не поступало, несмотря на  получение корреспонденции получателями. По мнению финансового  управляющего, игнорирование требований о предоставлении сведений о  погашении задолженности, как со стороны ФИО9, так и со стороны  ФИО7 может свидетельствовать об отсутствии фактического исполнения  настоящего Соглашения сторонами. Вместе с тем, пассивная позиция ФИО7, фактически не истребующего задолженность с ФИО9, указывает на  наличие общей цели в действиях указанных лиц и свидетельствовать об их  фактической аффилированности. По мнению финансового управляющего,  данное соглашение было заключено с единственной целью - прекратить  производство по делу о банкротстве ФИО9 в целях недопущения  обращения взыскания на ее имущество и попытке погасить требования перед  кредитором путем реализации исключительно имущество ФИО3  

В дополнениях к жалобе финансовый управляющий сообщил суду о том,  что Ярославский областной суд Ярославской области 06.03.2023 отменил  Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.10.2022 г. по делу № 21987/2022 и произвел раздел имущества З-вых.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до  04.04.2023.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2023. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители финансового управляющего, ФИО3,  

ФИО7 поддержали ранее заявленные доводы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также  полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая  положения части 2 статьи 268 АПК РФ, а также, что заявление финансового  управляющего было возвращено, документы, представленные финансовым  управляющим и ФИО3 в суд апелляционной инстанции, приобщены к  материалам дела. Возражений относительно приобщения документов к  материалам дела не поступало.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у  ФИО9 и ФИО7 сведений о погашении суммы займа по  Соглашению об условиях предоставления денежных средств в рамках  процедуры погашения требований кредиторов по делу А82-5261/2021 от  24.01.2022 за период с 24.01.2022 по настоящее время в адрес ФИО7  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об  истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного  процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости  доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе  отказать в его удовлетворении.  

Поскольку документы, об истребовании которых заявлено финансовым  управляющим, не имеют отношения к вопросу правомерности возвращения  заявления финансового управляющего, доводы, в подтверждение которых  заявитель просит истребовать документы, фактически направлены на  рассмотрение вопроса о признании сделки недействительной по существу, что  не является предметом рассматриваемой апелляционной жалобы, в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании  доказательств отказано.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации  

долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020  заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020  заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО11, член Союза АУ «СРО  Северная Столица».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020  ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  ФИО3, финансовым управляющим имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден  арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 160019, г. Вологда, а/я 1), член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу   № А82-1582/2020 Индивидуальный предприниматель ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО4.  

Между ФИО7 и ФИО9 заключено соглашение об условиях предоставления денежных  средств в рамках процедуры погашения требований кредиторов по делу № А825261/2021 от 24.01.2022 (далее – Соглашение).  

Финансовый управляющий, полагая, что указанное соглашение подлежит  признанию недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции возвратил указанное заявление финансовому  управляющему.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей финансового управляющего, ФИО3, ФИО7, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  

банкротстве.  

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических  действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не  ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153  Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от  недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в  целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности  удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться  любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную  массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).  

В соответствии с пунктом 1 части статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Согласно условиям заключенного между ФИО7  (займодавец) и ФИО9 (заемщик) соглашения от  24.01.2022 займодавец производит за заемщика погашение требований  кредиторов в процедуре реструктуризации долгов ФИО9 в рамках дела № А82-5261/2021. Общая сумма предоставляемых  денежных средств составляет 16 613 018,30 руб., в том числе по видам  погашаемых обязательств должником перед кредитором ПАО «Сбербанк  России»: 16 161 829,23 руб. – основного долга, 375 000,06 руб. – проценты, 16  189,01 руб. – неустойка, 60 000,00 руб. – госпошлины, в порядке п. 5 ст. 313 и ст.  387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства  считаются предоставленными в качестве займа на основе принципов  возвратности и платности, а также предоставления обеспечения возвратности  заемных средств. Заемные денежные средства носят целевой характер и  подлежат направлению на цели, установленные п. 1 соглашения.  

Таким образом, сделка совершена между третьим лицом и супругой  должника, при этом должник не является непосредственным участником  указанного соглашения.  

В обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки за счет  должника финансовый управляющий указал, что права конкурсной массы в  результате могут быть затронуты, поскольку в результате погашения общего  долга З-вых, ФИО7 потенциально становится приобретателем  дополнительного залогового права на имущество должника, чем нарушаются  интересы иных кредиторов ФИО3, при этом ссылается на пункт 10  Соглашения.  

Согласно пункту 10 Соглашения «в случае, если по соглашению между  бывшими супругами ФИО3 и ФИО9 или по решению суда будет  произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с определением в  собственность ФИО9 недвижимого имущества в составе:  

земельный участок площадью 4570,00 кв.м. 4- / - 47 кв.м., кадастровый  номер 76:09:080101:1424, находящийся по адресу: Ярославская область,  Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, 

<

...>;  

незавершенный строительством жилой дом, к.н. 76:09:010101:912, инв. №  

2534, условный номер 76-76-05/010/2013-214. площадь застройки 805 кв.м., по  адресу: Ярославская область, Некрасовский район. Диево-Городищенский  сельский округ, 

<

...>  

а также иного имущества, которое неразрывно связано с незавершенным  строительством жилым домом, к.н. 76:09:010101:912, в том числе, неотделимых  улучшений указанного жилого дома, включая инженерные коммуникации,  которые возникли до момента заключения настоящего соглашения или после его  заключения,  

вместе с основными обязательствами, обеспечением которых служит  вышеуказанное имущество, единственным должником и залогодателем  имущества становится Заемщик - ФИО9  

При этом Заемщик признает сохранившимся за Заимодавцем вплоть до  полного погашения обязательства по возврату денежных средств,  предоставленных по настоящему соглашению, право залога Заимодавца на  указанное выше в п. 10 недвижимое имущество, ранее зарегистрированное на  имя ФИО3  

В том случае, если по каким-либо причинам, помимо воли Заимодавца, в  период до полного возврата суммы займа ФИО9, залог на  перечисленную выше недвижимость будет в ЕГРН погашен, Заемщик обязуется  осуществить в течение 10 дней с момента, как ему стало известно о погашении  залога в ЕГРН, все необходимые действия для того, чтобы зарегистрировать в  ЕГРН залог в пользу ФИО7 на указанное выше  недвижимое имущество. Залог сохраняется до момента полного погашения  займа.  

В случае рассмотрения спора о разделе имущества в суде, ФИО9  обязуется привлечь ФИО7 в дело о разделе имущества в качестве  третьего лица».  

По мнению финансового управляющего, пункт 10 Соглашения в обход  действующего законодательства увеличивает количество имущества  переданного в залог ФИО7, как правопреемника ПАО «Сбербанк  России». Как указывает финансовый управляющий, в случае установления  статуса залога на объекты недвижимости, которые в залоге не находятся,  ФИО7, являясь залоговым кредитором, получит преимущественное  удовлетворение своих требований перед иными - незалоговыми кредиторами.  

Судебная коллегия признает данное утверждение не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и заключенному сторонами соглашению, при  этом руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается совершенной под отлагательным  условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в  зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно  или не наступит.  

Поскольку возникновение у ФИО7 права залога на имущество,  ранее не обремененное залогом (иное имущество, которое неразрывно связано с  незавершенным строительством жилым домом, к.н. 76:09:010101:912, в том  числе, неотделимых улучшений указанного жилого дома, включая инженерные  коммуникации, которые возникли до момента заключения настоящего  соглашения или после его заключения), поставлено под условие разрешения  

спора о разделе имущества супругов З-вых, то пункт 10 обжалуемого  соглашения представляет собой сделку, совершенную под условием, при этом  условием возникновения у ФИО7 дополнительного права залога (сondicio  iuris, условием права) является переход указанных в соглашении объектов  (земельный участок, номер 76:09:080101:1424; незавершенный строительством  жилой дом, к.н. 76:09:010101:912; иное имущество, которое неразрывно связано  с незавершенным строительством жилым домом, к.н. 76:09:010101:912) в  индивидуальную собственность ФИО9 «по соглашению между бывшими  супругами или по решению суда».  

Однако в материалы дела не представлено доказательств наступления  соответствующего условия.  

Напротив, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.10.2022  (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) в удовлетворении исковых  требований ФИО9 к ФИО3 о разделе совместно нажитого  имущества отказано. Апелляционным определением Ярославского областного  суда от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) решение  Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2022 года отменено, по  делу принято новое решение. Исковые требования ФИО9 к ФИО3 о разделе совместно нажитого  имущества удовлетворены частично.  

Между тем, перечень имущества, на который судебным актом была  установлена собственность ФИО9, не содержит объектов, указанных в  пункте 10 Соглашения.  

В отношении имущества, указанного в пункте 10 Соглашения, Ярославским  областным судом установлено, что оно не подлежит разделу между супругами,  поскольку приобретено ФИО3 до заключения брака.  

Таким образом, поскольку условие, в зависимость от наступления которого  стороны Соглашения поставили возникновение дополнительного залогового  права ФИО7, не наступило, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена за счет  конкурсной массы или иным образом нарушила интересы кредиторов должника.  

Доказательств негативного влияния оспариваемого соглашения на  имущественную массу должника не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника или сделкой,  совершенной другими лицами за счет должника, в связи с чем не может быть  оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО3  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление  финансового управляющего.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается. Уплаченная финансовым управляющим  государственная пошлина подлежит возвращению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2022 по делу №  А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из средств федерального  бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы по квитанции от 03.10.2022 (номер транзакции  16932006763).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Н.А. Кормщикова  

 Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович