﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А02-1174/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Био Технологии» Ищенко Егора Евгеньевича на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1174/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Алтайская, дом 2а, ИНН 0411159213, ОГРН 1120411000820), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Росана» (309993, Белгородская область, Валуйский район, город Валуйки, улица Суржикова, дом 112/А, офис 1, ИНН 3126020667, ОГРН 1183123027383) об исключении имущества из конкурсной массы должника.     Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Росана» Степанищева О.В. по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Республики Алтай рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Росана» (далее – организация) об исключении из конкурсной массы должника имущества:

камерно-мембранного фильтр-пресса полуавтоматического (площадь фильтрации 50 кв. м) - 1 шт.,

шкафа управления (вкл. автоматические клапаны) - 1 комплект,

обвязки - 1 комплект,

фильтровальных салфеток двойных – 37 шт., одинарных – 2 шт. - 1 комплект,

насоса для подачи исходного раствора на установку - 1 шт.,

контейнеров для сбора осадка - 3 шт.,

компрессора (для подачи воздуха на фильтр-пресс) - 1 шт.,

узла приготовления перлита - 1 шт. (далее – фильтр-пресс).

Определением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Ищенко Егор Евгеньевич (далее - управляющий) просит определение арбитражного суда от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 04.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления организации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена подлежащая применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебные акты приняты в пользу лица, не являющегося собственником спорного имущества и не обладающего вещно-правовыми способами защиты.

В судебном заседании представитель организации выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 17.07.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлен находящийся в его фактическом владении фильтр-пресс (инвентаризационная опись от 20.07.2020 № 11).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на то, что фильтр-пресс находится у должника на основании договора хранения и не может быть включён в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия оснований для отнесения спорного имущества к собственности общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведённой нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В настоящем споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что фильтр-пресс находится у общества на основании заключённого с организацией договора ответственного хранения от 02.02.2019 (далее – договор хранения).

При этом судами установлено, что:

фильтр-пресс изготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (исполнитель) на основании договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 27.06.2018 № 53/Б/2180627_Р (далее – договор от 27.08.2018) для общества с ограниченной ответственностью «Росана» (заказчик),

в соответствии с дополнительным соглашением к названному договору права заказчика перешли к организации,

в целях проведения испытаний фильтр-пресса на действующей линии по переработке шрота масличных культур исполнитель передал изготовленный объект должнику,

спорное имущество находилось у должника на основании договора хранения, заключённого с организацией, оплатившей исполнителю предусмотренные договором от 27.08.2018 денежные суммы (за исключением суммы, подлежащей выплате после проведения эксплуатационных испытаний).

Указанные обстоятельства управляющим или иными участвующими в настоящем деле лицами не оспорены; каких-либо доказательств приобретения должником права собственности на спорное имущество не представлено.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для включения фильтр-пресса в конкурсную массу общества является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 301 ГК РФ подлежит отклонению судом округа, поскольку приведённая норма права регулирует отношения, складывающие в связи с нахождением вещи в чужом незаконном владении.

В настоящем случае спорное имущество находится у должника на основании договора хранения. При этом, исходя из положений статей 886, 900, 904 ГК РФ хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить ему вещь, переданную на хранение.

Из материалов дела также усматривается, что обращение организации в арбитражный суд с требованием об исключении фильтр-пресса из конкурсной массы, обусловлено исключительно действиями предыдущего конкурсного управляющего Кобзева С.В., отказавшегося добровольно возвратить спорное имущество поклажедателю (письмо от 25.08.2020, том 1, лист дела 51). 

Тем самым заявление организации удовлетворено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 01.07.2021, подлежат отмене.

 Руководствуясь статьёй 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Био Технологии» Ищенко Егора Евгеньевича – без удовлетворения.

        Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    Н.В. Мелихов