АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20909/2021

г. Тюмень

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» 

к ООО «Гранит» 

о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, 

установил:

Заявлен иск ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» к ООО «Гранит» о взыскании убытков в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что ответчик добровольно не возместил убытки, причиненные ненадлежащим исполнением контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах и радиосистемы Риф-ринг (с заменой составных частей и расходных материалов) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 27.04.2021 № Л-0167200003421001458.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил против иска, полагает, что в рамках Контракта оказывал услуги Истцу надлежащего качества и без каких-либо замечаний; у ответчика не имеется обязательств по мониторингу и обеспечению устойчивой и бесперебойной радиосвязи с пожарной частью; прибор «Альтоника» по своим техническим характеристикам не может обеспечить прохождением радиосигнала в пожарную часть г. Заводоуковска, расстояние до которого от объекта составляет около 40 км. по прямой, поскольку максимальная дальность действия прибора «Альтоника» составляет 2 км в пределах прямой видимости; ссылка истца на то, что прибор «Альтоника» лишь передает сигнал на прибор «Тандем-2», а тот уже передает сигнал дальше в пожарную часть, несостоятельна, так как в техническом задании в перечне приборов и устройств, переданных в обслуживание Ответчика, такой прибор, как «Тандем-2», не содержится; обязательств по внесению изменений (реконструкции) в существующую систему у ответчика не имелось; из-за длительного отсутствия электричества аккумулятор прибора «Альтоника» разрядился, что и послужило причиной отсутствия дублирования сигнала о возгорании в пожарную часть, при этом непосредственно до инцидента система оповещения и дублирования сигнала находилась в исправном состоянии; вина ответчика в том, что прибор не обеспечил прохождение сигнала о возгорании в пожарную часть, отсутствует; смонтированный на объекте истца прибор «Альтоника» изначально не соответствовал требованиям СП, на нарушение которого ссылается истец; в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2021 г. по делу № 5-1133/2021/14м в действиях директора ответчика и самого ООО «Гранит», отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 27.04.2021 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (заказчик) и ООО «Гранит» (исполнитель) подписали контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах и радиосистемы Риф-ринг (с заменой составных частей и расходных материалов) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № Л-0167200003421001458 (далее – контракт).

18.06.2021 в 8 часов 40 минут произошло задымление в помещении электрощитовой отделения № 6 Лебедевского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал № 3). Сигнал тревоги о срабатывании системы АПС на данном объекте в 93 пожарно-спасательную часть не поступил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 № 120 ГБУЗ ТО «ОКПБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей 00 копеек. Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 14.07.2021 размер административного штрафа был снижен до 75000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 28.07.2021 № 466313 ГБУЗ ТО «ОКПБ» оплатило штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что административное правонарушение, выраженное в непоступлении сигнала тревоги о срабатывании системы АПС в 93 пожарно-спасательную часть, возникло вследствие отказа системы дублирования сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, без участия работников объекта, произошедшего в результате неисправности АКБ приемного прибора «Альтоника», обязанность по обеспечению исправности которого несет ООО «Гранит», претензией от 30.07.2021 № 1010 ГБУЗ ТО «ОКПБ» предложило ООО «Гранит» возместить убытки в размере 75 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что требования были оставлены без удовлетворения, ГБУЗ ТО «ОКПБ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Факт непоступления сигнала тревоги о срабатывании системы АПС в 93 пожарно-спасательную часть вследствие отказа системы дублирования сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, произошедшего в результате неисправности АКБ приемного прибора «Альтоника», ответчик не оспаривает.

Ответчик пояснил, что непосредственно перед инцидентом система оповещения и дублирования сигнала находилась в исправном состоянии, при этом во время сильной грозы 17.06.2021 в 23 часа 15 минут произошло отключение электричества в гараже, где находился приемный прибор «Альтоника», прибор разрядился и не сработал 18.06.2021 в 8 часов 40 минут при задымлении.

Согласно позиции истца проверка работоспособности ОПС «Альтоника» (своевременная замена АКБ), ответчиком проведена не была, что является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а именно: нарушением пунктов 1.1., 1.2. контракта.

Материалы дела содержат заявку истца от 31.05.2021 № 715/1, согласно которой истец просит ответчика в срок 30 дней провести техническое обслуживание объекта, в том числе ОПС Альтоника и передатчика RR-701TS. 

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта. 

Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель обязан производить в отношении ОПС «Альтоника» следующие работы: внешний осмотр, чистка системы; проверка работоспособности. 

Согласно подпункту г) пункта 3.2. контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Договором.

В пункте 4.1. контракта установлено, что услуги оказываются согласно описанию объекта закупки (приложение № 1) в течение 7 рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки (по форме, указанной в приложении № 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора). Заявки подаются заказчиком с момента заключения договора по 20.12.2021.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела записям, проставленным в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной сигнализации, 09.06. 2021 года и 21.06.2021 произведены замеры АКБ, замечаний нет. Имеющиеся в записях журнала подписи не содержат ни указаний на фамилии, инициалы и должности лиц, их проставивших, ни отметок о лице, ведущем журнал (л.д.153 т.1). 

Согласно представленной истцом копии журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной сигнализации, в период с 19.05.2021 года по 21.06.2021 года обслуживание систем пожарной сигнализации ответчиком не производилось.

Ответчик представил подписанные сторонами акт от 30.06.2021 № 336 об оказании услуг по контракту за июнь 2021 года и акт приема-сдачи работ от 30.06.2021 № 2. Акт приема-сдачи работ от 30.06.2021 № 2 не содержит сведений о проведении ответчиком работ по проверке работоспособности ОПС «Альтоника».

Принимая во внимание отсутствие в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной сигнализации подписи заказчика, что свидетельствует од одностороннем характере предложенного на исследование суду доказательства, суд критически относится к представленной в материалы дела ответчиком копии журнала с указанием на проведение работ 09.06.2021 года при наличии иной копии данного документа без указания на проведение ответчиком работ в указанную дату.

Как следует из позиции истца, копия страниц журнала была сделана им непосредственно после произошедшего 18.06.2021 года инцидента.

В отсутствие доказательств иного, исходя из условий пункта 4.1. контракта суд полагает, что ответчик не представил доказательств выполнения заявки истца от 31.05.2021 в соответствии с условием пункта  контракта 4.1. – 7 рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки. В отсутствие доказательств иного суд полагает, что заявка истца должна была быть исполнена ответчиком не позднее 09.06.2021.

Доводы ответчика о том, что прибор «Альтоника» по своим техническим характеристикам не может обеспечить прохождением радиосигнала в пожарную часть г. Заводоуковска, расстояние до которого от объекта составляет около 40 км по прямой, поскольку максимальная дальность действия прибора «Альтоника» составляет 2 км в пределах прямой видимости, суд не принимает по следующим основаниям.

Из руководства по эксплуатации приемника Риф-Ринг RR-701R20 Альтоника следует, что дальность передачи тревожных радиосигналов от радиокнопок в условиях прямой видимости достигает 1000 м, от стационарных передатчиков - 2-3 км. Реальная дальность передачи зависит от наличия препятствий распространению радиоволн, интенсивности радиопомех, типа антенны передатчика и т.п. К приемнику можно подключить выносную антенну, что позволяет существенно увеличить радиус действия системы, особенно в сложных условиях застройки.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, в ответе на претензию истца ответчик пояснял истцу, что: «Система дублирования сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, в учреждении разработана в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и состоит, на примере 6 отделения, из: системы пожарной сигнализации, обеспечивающей подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство «Сигнал-20М» в помещении дежурного персонала, системы оповещения и управления эвакуацией. Данные системы, при возникновении возгорания, задымления передают сигнал на ПКП «Сигнал-20М», который осуществляет подачу звукового и светового сигнала, а также осуществляется подача звукового и светового сигнала во все помещения здания, т.е. работает сирена и загораются (мигают) световые табло «Выход». По радиосистеме «Риф-Ринг» сигнал из отделения, через передатчик R-701 передается на приемный прибор «Альтоника», расположенный в гараже. Данный приемник также издает звуковые и световые сигналы, на табло загорается соответствующая цифра и по раскладке шлейфов личный состав отдельного поста определяет, на каком объекте сработала сигнализация. Также данный приемник разделяет сигналы: из объектов категории Ф1.1. сигнал дальше передается на каналообразующий прибор «Тандем-2». С получением сигнала прибор «Тандем-2» передает его дальше по радиоканалу в диспетчерскую службу 93 пожарно-спасательной части».

Также неоспоренным осталось и утверждение истца о том, что прибор «Тандем-2» находился в исправном состоянии и обслуживался иной организацией.

Кроме того, факт признания того, что причиной непоступления сигнала радиосигнала в пожарную часть г. Заводоуковска послужила неисправность прибора «Альтоника» ввиду того, что произошла разрядка аккумулятора, обеспечивающего бесперебойную работу приемника, следует из позиции ответчика, изложенной в дополнениях к отзыву.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности обеспечения прохождения радиосигнала в пожарную часть г. Заводоуковска путем использования прибора «Альтоника».

Довод ответчика о том, что из-за длительного отсутствия электричества аккумулятор прибора «Альтоника» разрядился, что и послужило причиной отсутствия дублирования сигнала о возгорании в пожарную часть, суд, в отсутствие документального подтверждения разрядки аккумулятора прибора «Альтоника», не принимает. 

В рассматриваемом случае электроэнергии не было около 10 часов, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 15 СП 5.13130.2009, действовавшему по состоянию на 18.06.2021, резервный источник питания должен обеспечить работу потребителя в дежурном режиме в течение 24 часов.

СП 5.13130.2009 15.3. При наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Примечание - Допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1,3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики.

При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

Довод ответчика о том, что контракт не возлагает на ответчика обязательств по мониторингу и обеспечению устойчивой и бесперебойной радиосвязи с пожарной частью не соответствует условию контракта, а именно подпункту г) пункта 3.2. контракта - исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Договором.

С учетом изложенного суд полагает, что причиной непоступления сигнала в пожарную часть г. Заводоуковска послужило ненадлежащее техническое состояние пожарной сигнализации здания ответчика, обязанность по сохранению работоспособности которой отнесена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанными факт нарушения ответчиком условий контракта, наступлением у истца неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа и причинно-следственной связи между уплатой истцом штрафа и бездействием ответчика.

Ответчик не оспорил факт уплаты истцом штрафа в размере 75 000 рублей. Данный факт подтвержден платежным поручением от 28.07.2021 № 466313.

Проверив расчет убытков, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным размер понесенного истцом ущерба (75000 рублей 00 копеек), который подлежит возмещению ответчиком.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница»  75 000 рублей 00 копеек убытков, а также 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.