Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-11994/2024

«06» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400012, 

<

...>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400074, 

<

...>), саморегулируемой организации ассоциации «Строители Нижней Волги»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400087, 

<

...>, помещ. №2), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от  СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» – ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 3;

от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» -                  ФИО5, представитель по  доверенности от 27.12.2024 №60 (по перерыва),                  ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2025 №17 (после перерыва);

от иных лиц представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – истец, ООО «СМУ 10») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», саморегулируемой организации ассоциации «Строители нижней Волги» (далее – ответчики, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд, СРО Ассоциация «Строители нижней Волги», СРО), в котором просит:  

1.  Взыскать солидарно с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» в пользу ООО «СМУ 10» денежные средства в размере 268 300 руб.

2.  Взыскать солидарно с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» в пользу ООО «СМУ 10» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 987 руб. 85 коп. за период с 10.04.2024 по 13.05.2024.

3.  Взыскать солидарно с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» в пользу ООО «СМУ 10» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представлен отзыв на иск, полагает, что Фонд не является ненадлежащим ответчиком по делу, требования иска не подлежат удовлетворению.

СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» представлен отзыв, в удовлетворении иска в заявленном размере просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований по настоящему спору в резолютивной части решения суда в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации просит указать, что взыскание денежных средств должно производиться за счет средств компенсационного фонда, предназначенного для возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО2, ФИО3.

Третьим лицом – ФИО1 представлена письменная позиция, при разрешении спора полагается на усмотрение суда, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Иными лицами позиция по существу спора не выражена.

Истец, третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.01.2023 по делу № 2-117/2023, с учетом определения от 27.03.2023 об исправлении описки, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» солидарно с ответчиком ООО «СМУ 10» по решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 20.10.2020 по гражданскому делу № 2-4120/2020 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу   №А12-16834/2021 ООО «СМУ 10» признано несостоятельным (банкротом) с  применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «СМУ 10» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 28.08.2021.

Определением суда от 26.05.2023 по делу №А12-16834/2021 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ 10». Определением суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 23.03.2022 по делу №А12-16834/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ 10» включено требование ФИО1 в размере 815 000 руб., из которых 800 000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 15 000 руб. – судебные расходы.

ООО «СМУ 10» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 668 300 руб. (платежное поручение от 31.07.2023 №31 от 31.07.2023 на сумму 440 100 руб., от 28.11.2023 №54 на сумму 65 200 руб., от 12.12.2023 № 73 на сумму 163 000 руб.).

Ворошиловским районным судом г. Волгограда 14.07.2023 ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № 043500249 на взыскание указанной задолженности в отношении солидарного должника СРО А «СНВ».

Во исполнение указанного судебного акта со специального банковского счета для размещения компенсационного фонда возмещения вреда СРО А «СНВ» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 131 700 руб. (инкассовое поручение от 22.12.2023 №18544).

Определением суда от 08.02.2024 по делу №А12-16834/2021 требование                ФИО1 в части денежной компенсации морального вреда в размере 131 700 руб., установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «СМУ 10».

Как указывает истец, ООО «СМУ 10» выплатило ФИО1 из солидарно взысканных денежных средств (800 000 руб.) 668 300 руб. Поскольку ответственность истца и ответчиков является солидарной, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно расчёту истца, регрессное требование ООО «СМУ 10» к солидарным должникам УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и СРО А «СНВ» составляет 268 300 руб. (800 000 руб. – 400 000 руб. – 131 700 руб.).

Истцом в адрес ответчиков 10.04.2024 была направлена претензия с требованием о возмещении уплаченных денежных средств.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из представленных доказательств, приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.08.2020 по делу №1-26/2020 ФИО9, являясь сотрудником ООО «СМУ 10», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20.10.2020 по делу №2-4120/2020 с ООО «СМУ 10» в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. При взыскании денежных средств с ООО «СМУ 10» в пользу ФИО10 II.В. суд исходил из того, что работодатель отвечает за ущерб, причиненный работником третьим лицам.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами установлено, что 01.11.2018 в процессе выполнения ООО «СМУ 10» работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в рамках договора подряда (контракта) от 23.07.2018 № 1006079-В0-СМР-2018, заключенного с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) при демонтаже кровли дома привлеченными работниками был произведен сброс деревянного бруса, являющего частью конструкции кровли, с крыши указанного жилого дома на поверхность земли с высоты, превышающей три метра, который упал на голову не участвующему в выполнении работ ФИО11, в результате чего последнему причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. ФИО11 скончался на месте происшествии от полученных телесных повреждений.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд города Волгограда с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области», СОА Ассоциация «Строители Нижней Волги», Ассоциации «Общероссийская государственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в котором просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением  Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19.01.2023 по делу №2-117/2023, с учетом определения от 27.03.2023 об исправлении описки, с солидарных ответчиков УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и СРО Ассоциация «Строители Нижней Волги» солидарно с ответчиком ООО «СМУ 10» по решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 20.10.2020 по гражданскому делу № 2-4120/2020 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                   №2-117/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судебными актами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба ФИО1 и деятельностью истца и ответчиков, установлено право ФИО1 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ требовать возмещения морального вреда от любого из солидарных должников – ООО «СМУ 10», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и СРО Ассоциация «СНВ».

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ 10» выплатило ФИО1 из солидарно взысканных денежных средств (800 000 руб.) – 668 300 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено регрессное требование к солидарным должникам УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и СРО А «Строители Нижней Волги» о взыскании задолженности в размере 268 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированном размере и до момента оплаты задолженности.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании части 3 статьи 182 ЖК РФ к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 11 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, проводились ООО «СМУ-10» на основании договора от 23.07.2028 № 1006079-ВО-Смр-2018.

Факт нарушения безопасности строительных работ сотрудником подрядной организации ООО «СМУ 10», повлекший причинение смерти потерпевшему ФИО11, подтверждается вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.08.2020 по делу № 1-26/2020, а также решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19.01.2023 по делу              №2-117/2023.

Также суд принимает во внимание доказанность материалами дела, что ущерб причинен в период наличия у ООО «СМУ 10» членства в СРО Ассоциация «СНВ».

Материалами дела установлено, что ООО «СМУ 10» выплатило ФИО1 из солидарно взысканных решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.01.2023 по делу №2-117/2023 денежных средств в размере 800 000 руб. – 668 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 №31 от 31.07.2023 на сумму 440 100 руб., от 28.11.2023 №54 на сумму 65 200 руб., от 12.12.2023 № 73 на сумму                   163 000 руб.

Сторонами размер выплаченных ООО «СМУ 10» денежных средств не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку нормами ЖК РФ и ГрК РФ, а также решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.01.2023 по делу №2-117/2023 установлена  солидарная обязанность истца и ответчиков, суд признает за истцом – ООО «СМУ 10» право на взыскание с ответчиков – Фонда и СРО Ассоциация «СНВ» как солидарных должников части исполненного обязательства по возмещению вреда пропорционально количеству сторон в солидарном обязательстве.

Расчет истца судом проверен и признан верным, не нарушает прав ответчиков.

Вместе с тем, суд учитывает, СРО А «СНВ» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 131 700 руб. (инкассовое поручение от 22.12.2023 №18544).

При этом отступление от равенства долей, установленных подпунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, в данном деле вытекает из внутренних отношений содолжников, определенных вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции (размера удовлетворенных требований, существа отношений) и соображений справедливости и разумности.

Требование истца о распределении между ответчиками солидарной обязанности без учета размера произведенной СРО А «СНВ» оплаты ставит содолжников в неравное положение.

С учетом произведенных оплат суд полагает необходимым отнести на ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность возместить истцу в порядке регрессного требования денежные средства в размере 200 000 руб., на ответчика СРО Ассоциации «Строители Нижней Волги» – 68 300 руб. (200 000 руб. – 131 700 руб.).

Также суд учитывает, что по смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с данным Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

В силу статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, денежные средства в размере 68 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с СРО Ассоциации «Строители Нижней Волги» за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда.

В части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме и до момента фактического оплаты, суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 13.05.2024 и далее с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как было указано ранее, оплата взысканных решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.01.2023 по делу № 2-117/2023 денежных средств произведена ООО «СМУ 10» в пользу ФИО1 платежным поручением от 31.07.2023 №31 от 31.07.2023 на сумму 440 100 руб., от 28.11.2023 №54 на сумму 65 200 руб., от 12.12.2023 № 73 на сумму 163 000 руб.

ООО «СМУ 10» в адрес ответчиков 10.04.2024 была направлена претензия в требованием о возмещении уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545894670602 с сайта Почты России (https://www.pochta.ru) было вручено получателю – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», 13.04.2024. СРО Ассоциации «Строители Нижней Волги» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80545894670688 было получено 15.04.2024.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание разумный семидневный срок для исполнения ответчиками требования претензии, суд приходит к выводу о том, что дату начала просрочки следует исчислять с 23.04.2024. 

В этой связи суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 13.05.2024. Согласно расчёту суда, размер процентов составляет:

- для УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  1 836 руб. 07 коп., исходя из расчета: 200 000 руб. * 21 день * 16%;

- для СРО Ассоциации «Строители Нижней Волги» 627 руб. 02 коп., исходя из расчета: 68 300 руб. * 21 день * 16%.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца  о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму задолженности с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований (272 287 руб. 85 коп.) составляет 8 446 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в части (на 99,44%), с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 047 руб., с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - 6 261 руб., с СРО Ассоциации «Строители Нижней Волги» - 2 138 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 13.05.2024 в размере 1 836 руб. 07 коп. и далее с 14.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с саморегулируемой организации ассоциации «Строители Нижней Волги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства из компенсационного фонда возмещения вреда в размере 68 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 13.05.2024 в размере 627 руб. 02 коп. и далее с 14.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 68 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 047 руб.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 261 руб.

Взыскать с саморегулируемой организации ассоциации «Строители Нижней Волги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова