АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40921/2019

г. Нижний Новгород                                                                                      09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «09» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-794), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эспа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт НН", общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство Метрика", общества с ограниченной ответственностью "Графит" взыскании 67 754руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2020, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность №3259/Д от 10.12.2019, диплом,

от ООО "Графит": до перерыва ФИО3, доверенность от 20.10.2020, диплом,

от ООО "Автоэксперт НН": представитель без диплома по доверенности от 11.01.2018 (на онсовании ч. 4 ст. 63 АПК РФ полномочия не признаны судом надлежащими в связи с отсутстивем диплома о эридическом образовании, допущен как слушатель)

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эспа" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Вэб-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт НН", общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство Метрика", общества с ограниченной ответственностью "Графит" взыскании 67 754 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору КАСКО, а также 20 000руб. 00коп. расходы на оценку, 20 000руб. 00коп. расходы на юридические услуги.

Третьи лица (АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Автоэксперт НН", ООО "Экспертное агентство Метрика"), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсуствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутстиве вышеуказанных лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании от 22.09.2020 судом оглашены выводы судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 и ФИО5 В обоснование данного ходатайства истец указал, что по мнению истца, выводы экспертов находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, в заключении эксперта имеется ряд неточностей, а также выводы судебной экспертизы носят непонятный характер и требуют уточняющих вопросов. С результатами судебной экспертизы истец не согласился, устно заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), явился в судебное заседание от 24.11.2020, дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы. Представленные фотоматериалы приобщены к делу.

Представитель ООО "Графит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра транспортного средства от 11.06.2019, а также фотоматериалов на флэшносителе. С учетом мнения лиц, участвующих в деле представленные документы и материалы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Графит" оригинала акта осмотра транспортного средства от 11.06.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отклоняет его.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная копия акта осмотра транспортного средства от 11.06.2019 завернеа надлежащим образом, полинность представленного документа не оспаривается, поэтому необходимость в получении отриганала документа отсутствует.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание второго экспрета, проводившего судебную экспертизу - ФИО4

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявляся перерыв до 03.12.2020, после перерыва слушание дела продолжено.

Эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), явился в судебное заседание от 03.12.2020, дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

После опроса эксперта представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклоняет его.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертами в заключении №06/06/20 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперты дали подробные пояснения по проведенному исследованию, ответили на вопросы сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании произведен просмотр фотоматериалов на флэшносителе.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указав, что с технической точки зрения, комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.06.2019, поэтому не имеется правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем в части повреждения блок-фары левой и, как следствие, для выплаты страхового возмешения по заявленному событию в этой части не имеется. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве.

От третьих лиц письменных позиций не поступило.

Изучив материалы дела суд установил.

Автомобиль Lexus ES 200, гос. номер 

<

***> приобретен истцом по договору лизинга №Р16-13653-ДП от19.07.2016, заключенным с АО "Вэб Лизинг".

Между АО "Вэб Лизинг" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии 0003340 № 200876846/16-ТЮЛ со сроком действия с 25.07.2016 по 24.07.2019, по условиям которого ответчик принял на страхование по рискам "автокаско" ("хищение  и угон)" автомобиль Lexus ES 200, гос. номер 

<

***>. Формы выплаты страхового возмещения, согласованные в договоре: "ремонт на СТОА по направлению страховщика". 

Согласно условиям договора в случае угона или конструктивной гибели выгодоприобретателем явлется страхователь, в остальных случаях кроме риска "гражданская ответственность" - общество с ограниченной ответственностью "ЭСПА".

По всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016, которые прилагаются к полису и являются его неотъмлемой частью.

В период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (ДТП от 04.06.2019), что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019.

11.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.06.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. В срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме,

13.06.2019 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Графит», в результате ремонта поврежденное ТС отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ от 09.07.2019.

ООО «СК «Согласие», в соответствии с актом о страховом случае от 04.06.2019г., осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Графит», что подтверждается платежным поручением №197690 от 09.08.2019.

В процессе согласования с СТОА ООО «Графит» у ООО СК Согласие возникли сомнения касаемо комплекса повреждений, относящегося к данному ДТП, поэтому с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС «Lexus ES 200, г/н 

<

***> материалы заявленного убытка с актом осмотра ТС направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению Эксперта №12/07/19 от 10.07.2019 по заявке №97285/19, составленному специалистом ООО «Экспертное агентство «Метрика», с технической точки зрения, комплекс повреждений ТС Lexus ES 200, г/н 

<

***> указанные в дополнительном листе «установочные данные водителей», заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО от 11.06.2019, акте осмотра ТС от 11.06.2019, составленном специалистом ООО «Графит», не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.06.2019 в 15 часов 50 минут. С технической точки зрения, повреждения гос.номера переднего и решетки радиатора нижн. (в зоне сопряжения с опорой гос. Номера пер.) ТС Lexus ES 200, г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.06.2019 г. в 15 часов 50 минут. В заключении также указано, что комплекс заявленных повреждений автомобиля не харектеризуется общностью образования, носит накопительный характер и не мог одномоментно образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 04.06.2019; заявленные согласно дополнительному акту осмотра ООО "АТБ-Саттелит" повреждения блок-фары левой, не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием и не являются вторичными.

На основании изложенного, в признании заявленного события в части повреждения блок-фары левой наступившим страховым случаем страховщиком отказано.

Не согласившись с указанным выводом истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт НН" для определения стоимости ущерба по замене блок-фары левой. Согласно представленному в материалы дела заключению №649/2019 от 16.08.2019 на исследуемом автомобиле присутствуют неустраненные повреждения от заявленного страхового случая (номер полиса/убытка 97285/19*) - задир пластика рассеивателя блок фары предней левой, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 754 руб. без учета износа, 55 132руб. 41коп. с учетом износа.

Претензия истца от 06.09.2019 по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 67 754 руб. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2019 с описью вложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от 27.04.2016, которые являются неотъмлемой частью договора.

В разделе 3 Правил страхования стороны согласовали страховые случаи, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю убытки при повреждении или утрате застрахованного имущества, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1.1.1 Правил страхования дорожно-транспортного происшествия- событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, наезд, опрокидывание, столновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующихз в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с  п. 3.5.8. Правил страхования повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пп. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил или Договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС не являются страховым случаем и страхование не распространяется.

В подтверждение факта наступления страхового случая истец представил установочные данные водителей и транспортных средств от 04.04.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019, и которыхз следует что произошел наезд ТС на препятствие.

Во исполнение условий договора страховщиком выдано направление на ремонт, что не оспаривается сторонами. Транспортное средство отремонтировано, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами. 

Спор между истцом и ответчиком возник из-за исключения из страхового покрытия ремонта блок фары левой передней.

Так в обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключению Эксперта №12/07/19 от 10.07.2019, составленное ООО «Экспертное агентство «Метрика».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертное агентство «Метрика» с технической точки зрения, комплекс повреждений ТС Lexus ES 200, г/н 

<

***> указанные в дополнительном листе «установочные данные водителей», заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО от 11.06.2019, акте осмотра ТС от 11.06.2019, составленном специалистом ООО «Графит», не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.06.2019 в 15 часов 50 минут. С технической точки зрения, повреждения гос.номера переднего и решетки радиатора нижн. (в зоне сопряжения с опорой гос. Номера пер.) ТС Lexus ES 200, г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.06.2019 в 15 часов 50 минут. В заключении также указано, что комплекс заявленных повреждений автомобиля не харектеризуется общностью образования, носит накопительный характер и не мог одномоментно образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 04.06.2019; заявленные согласно дополнительному акту осмотра ООО "АТБ-Саттелит" повреждения блок-фары левой, не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием и не являются вторичными.

В обоснование своих исковых требований истец представил заключение №649/2019 от 16.08.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт НН". Согласно выводам заключения №649/2019 от 16.08.2019 на исследуемом автомобиле присутствуют неустраненные повреждения от заявленного страхового случая (номер полиса/убытка 97285/19*) - задир пластика рассеивателя блок фары предней левой, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 67 754 руб. без учета износа, 55 132руб. 41коп. с учетом износа.

По ходаттайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор"- ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений на автомобиле Lexus ES 200, гос. номер 

<

***> полученных в результате ДТП от 04.06.2019, с учетом обстоятельств происшествия?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES 200, гос. номер 

<

***> без учета износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России и действующего на дату наступления страхового случая, в связи с повреждением в ДТП от 04.06.2019, за исключением повреждений, не относящихся рассматриваемому ДТП?

При этом второй вопрос сформулирован с учетом п.п. "а" п. 11.1.3 Правил страхования.

Проведение экспертизы требовалось с непосредственным осмотром транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение №06/06/20) с технической точки зрения перечень на автомобиле Lexus ES 200, гос. номер 

<

***> с учетом обстоятельств происшествия, представлен следующим образом: бампер передний, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, молдинг решетки радиатора верхний, молдинг решетки радиатора нижний, эмблема передняя, площадка гом. номера переднего, облицовка датчика парковки внутрення левая, уплотнитель капота передний, гос. номер передний, абсорбер передний.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за исключеием повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а ттакже с учетом ответа на первый вопрос, определена экспертом в размере 166 000руб. 00коп.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение №06/06/20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении №06/06/20 приведено подробное исследование по образованию повреждений левой фары, так эспертом исследованы возможные первичные и вторичные следы образования повреждений на фаре. Эксперты указали, что для образования повреждений левой фары в торцевой внутренней части, при взаимодействии с бетонной плоской опорой (столбом), передний бампер получит первичные повреждения, однако таких повреждений переднего бампера в месте расположения фары левой не зафиксировано. Далее экспертами указано, что в процессе следового взаимодействия оба участвующих в нем объекта подвергаются изменениям, становятся носителями следов. В результате взаимного перемещения и взаимодействия объектов, участвующих в следообразовании, образуется механическая сила называемая следообразующей. В следствии образования данной следообразующей силы, элементы транспортных средств при смещении, неизбежно оставляют следы, воздействия друг на друга давлением и трением. Таким образом, как указали эксперты, в момент смещения переднего бампера со штатного места и контактом взаимодействии его с фарой, в местах контакта неизбежно образовались бы следы повреждения. То есть при контакте фары с бампером на бампере неизбежно образование следов в виде царапин, задиров и срезов ЛКП, однако на представленных фотоматериалах такие следы не зафиксированы, что также противоречит представленному механизму ДТП. Экспертами также указано, что согласно фотоматериала к акту осмотра от 11.06.2019 зафиксировано наслоение инородного материала на рассеивателе. На фотоматериалах к акту осмотра от 16.08.2019 (ООО "АвтоэкспертНН"), данные следы не зафиксированы, что не позволило эксперту однозначно определить природу и характеристики данного следа.

В судебном заседании оба эксперта также подробно и детально объяснили методы, способы исследования, указали на отсутствие необходимости выезда на место ДТП, фиксирования размера столба (препятствия) и исследования скорости движения транспортного средства (при этом экспертом принята во внимание небольшая скорость движения, данная информация взята экспертом из объяснений водителя), поскольку сам факт наличия на преставленных фотоматериалах, акте осмотра от 16.08.2019, справке ДТП информации о повреждение фары, не свидетельствует о ее повреждении в результате спорного события, так как должно быть блокирующее взаимодействие малой контактной поверхности; повреждения фары от контакта с бетонным столбом исключены экспертами, поскольку бампер имеет наиболее выступающую поверхность, поэтому первым контактировал бы со столбом и имел бы разрушения в районе фары и наличие отпечатков от столба, однако этого не было установлено.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, подтверждается также заключением ООО «Экспертное агентство «Метрика». 

В заключении ООО «Экспертное агентство «Метрика» смоделирована дорожная ситуация по факту наезда автомобиля на препятствие, проведен соответствующий анализ представленных фотоматериалов, установлен конкретный перечень повреждений от заявленного события, кроме того, экспертом омечено, что согласно представленным фотоматериалам (изобр 31) на траснпортном средстве по состоянию на 31.05.2019, то есть до рассматриваемого события, имелись идентичные повреждения заявленные в результате ДТП от 04.06.2019.; повреждение блок фары передней левой исключено из расссматриваемого события от 04.06.2019.

Суд отмечает, транспортное средство не было представлено истцом на осмотр. По ходатайству эксперта от 11.06.2020 стороны уведомлялись о необходимости обеспечения явки представителей на проведение экспертного осмотра транспортного средства, указывалось место и время осмотра, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, транспортное средство продано.

На основании изложенного экспретиза проводилась в том числе по фотоматериалам, представленными сторонами.

Представленное заключение №649/2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Авто ЭкспертНН" не примается судом в качесвте доказательства повреждения блок фары передней левой в результате заявленного страхового случая в силу следующего.

В исследовательской части заключения (раздел 2) экспретом указано, что причины возникновеия механических повреждений ТС и возможность их отнесения к заявленному происшествию (событию) рассмотрены экспертом при проведении настоящего исследования, в ходе которого экспертом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют заявленному механизму их образования в момент возникновения ДТП с участием исследуемого автомобиля. Вместе с тем, сами исследования, детальный анализ данных взятых экспертом для исследования, а также на основании каких материалов и данных эксперт пришел к таким выводам, заключение не содержит. К заключению приложен акт осмотра от 16.08.2019, калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта, а также 10 фотографий транспортного средства. Таким образом, выводы эксперта являются необоснованными, не подкрепленными результами исследований. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств недостоверности имеющихся в деле заключений судебной экспертизы и заключению ООО «Экспертное агентство «Метрика». 

Материалы дела также не содержат доказательств свидетельствующих о повреждении блок фары передней левой от заявленного события, что в силу п. 3.5.8. Правил страхования не относится к страховому риску и не является страховым случаем.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-I, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, обязательства произвести ремонт транспортного средства страховщиком не нарушены, транспортное средство отремонтировано за искючением спорной фары. Необходимых мер для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, истцом не приняты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной формена необоснованно.

С учетом изложенного, требование о взыскании 67 754руб. стоимости восстановительного ремонта предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Представленная истцом фототаблица с обзорным фото авомобиля, локализацией механических повреждений автомобиля, повреждения блок фары левой и пр. фотоматериалом не опровергает выводы судебной экспертизы, а кроме того, является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67,68 АПК РФ).

Иные доводы и возражения истца относительно того, что любое повреждение, полученное трнаспортным средством в период действия договора добровольного страхования, должно возмещаться страховщиком, не принимается судом как не обоснованное, противоречащее условиям заключенного договора и ст. 421 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оценку ущерба. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор №649/2019 от 16.08.2019, квитанция №003236 от 16.08.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О, указанные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и взыскиваются по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в удовлтоврении требования о взыскании страхового овзмещения отказано, то основания для взыскания 20 000руб. расходов на оценку также отсутствуют.

Помимо прочего истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019 №301, квитанция №006678 от 25.09.2019.

Поскольку в удовлтоврении требования о взыскании страхового овзмещения отказано, то основания для взыскания 20 000руб. расходов на оплату юридических услуг в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №167454 от 22.05.2020. Стоимость экспертизы составила 22 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР". Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР"  подлежит перечислению 22 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 2 710руб. 00коп.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эспа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 22 000руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: 1165275062974, ИНН: 5262343808), г. Н. Новгород 22 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. Логунова