АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31251/2020

г. Краснодар

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г.,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» - ФИО1 (доверенность от 02.02.23), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» ФИО2 Тодора Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Профжелдор», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А53-31251/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профжелдор» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 Тодор Сергеевич (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Домстрой» от 15.11.2018 в размере 1 212 612 рублей, от 26.04.2019 в размере 980 тыс. рублей, всего на сумму 2 192 612 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме  2 192 612 рублей.

Определением от 04.10.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Домстрой» от 15.11.2018 в размере 1 212 612 рублей, от 26.04.2019 в размере 980 тыс. рублей, всего на сумму 2 192 612 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домстрой» в пользу должника денежных средств в размере 2 192 612 рублей. Судебный акт мотивирован фактом злоупотребления правом участниками сделки и выводом имущества должника в пользу ООО «Домстрой» в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны последнего.

Постановлением от 22.03.2023 определение от 04.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован реальностью правоотношений по поставке товара, оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и являются платой за приобретенный должником товар, управляющий не доказал факт причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Степь Агрострой» просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права о принятии новых доказательств. ООО «Домстрой» не заявляло и в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство о принятии новых доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции принимал неоднократно новые доказательства без вынесения мотивированного определения о принятии новых доказательств по делу. В данном случае у ООО «Домстрой» отсутствовали какие-либо уважительные причины непредставления доказательств в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права о необходимости разрешения ходатайств сторон. Суд апелляционной инстанции основал свои выводы на доказательствах, которые не являлись относимыми и/или достоверными, что является нарушением норм процессуального права. 

В отзыве ООО «Домстрой» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 (7047) от 15.05.2021.

Решением от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Домстрой» от 15.11.2018 в размере 1 212 612 рублей, от 26.04.2019 в размере 980 тыс. рублей, всего на сумму 2 192 612 рублей, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 192 612 рублей.

Заявление о признании сделки недействительной мотивировано тем, что руководитель должника не предоставил управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. 

Управляющий должника полагает, что спорные платежи не имеют под собой законного основания; первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей, отсутствует; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Полагая, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые управляющим перечисления денежных средств в пользу ООО «Домстрой» являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим удовлетворил заявленные управляющим требования.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору поставки от 20.10.2017 № 1 ООО «Домстрой» произведена поставка товара должнику, что подтверждается товарными накладными от 26.04.2019 № 62 на сумму 980 тыс. рублей, от 15.11.2018 № 318 на сумму 1 212 612 рублей и счетами-фактурами от 15.11.2018 № 319 и от 26.04.2019 № 62, скрепленными подписями сторон и печатями должника и ООО «Домстрой», оценивая представленные ООО «Домстрой» доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договору поставки от 20.10.2017 № 1.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                              «О бухгалтерском учете», установив, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Домстрой» фактически исполнил договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено. Доказательств того, что оспариваемые перечисления совершены в целях исполнения противоправных, мнимых или притворных сделок, либо совершенных в целях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника, на момент совершения сделок в 2018 и 2019 годах должник вел хозяйственную деятельность, так, на конец 2018 года должник обладал активами на сумму 50 852 тыс. рублей, на конец 2019 стоимость активов составила 68 442 тыс. рублей. Отрицательная величина активов у должника прослеживается в 2021 году, то есть, спустя несколько лет после совершения оспариваемой сделки. Согласно реестру требований кредиторов должника основная реестровая задолженность образовалась в период с 13.08.2019 по 26.11.2020, то есть, после совершения оспариваемых сделок. Единственное обязательство, которое существовало на момент совершения сделок, это обязательства должника по заработной плате. ООО «Домстрой» не могло знать о наличии данных обязательств, поскольку данные сведения не являются общедоступными, а также задолженность по данным обязательствам установлена в судебных актах в период с 10.06.2021 по 18.01.2022, то есть спустя продолжительный период времени после совершения оспариваемых сделок. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права о принятии новых доказательств откланяются, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Установив, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон оспариваемых сделок, на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу      № А53-31251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Т.Г. Маркина