ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-524/2016

г. Воронеж

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                                ФИО2,

                       ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от Тамбовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 по делу № А64-524/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску ФИО5 к Тамбовскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – Тамбовское областное отделение КПРФ), ФИО6, ФИО7, в котором просил: 

1) обязать Тамбовское областное отделение КПРФ и ФИО7 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, высказанные пресс-службой Тамбовского отделения КПРФ и ФИО7 и размещенные на сайте kprf.tmb.ru в статье «Жители города объявили Цвейгарту бойкот» от 25.09.2015 г. путем размещения опровержения в сети «Интернет» на сайте kprf.tmb.ru. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области, согласно форме опровержения  «Уважаемые посетители сайта kprf.tmb.ru! 25.09.2015г. на сайте kprf.tmb.ru была размещена статья под названием «Жители города объявили Цвейгарту бойкот», в которой Пресс служба Тамбовского отделения КПРФ и ФИО7 высказали нижеследующие недостоверные сведения в отношении ФИО5: - «... который игнорирует мнение тамбовчан, а его представители применяют против гражданских активистов физическую силу»; - «Как показали последние события, представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек»; - «Ранее, 21 сентября, со стороны компании ООО «Стройтраст» была предпринята попытка варварским способом уничтожить сквер». Настоящей публикацией Тамбовское областное отделение КПРФ и ФИО7 подтверждают, что вышеуказанные фрагменты статей были опубликованы без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации»; 

2) обязать ФИО6 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, размещенные на сайте msktambov.ru в статье «Тамбовского бизнесмена Игоря Цвейгарта, строящего скандальные торговые центры в Московском, объявили в розыск» от 18.11.2015 г. путем размещения опровержения в сети «Интернет» на сайте msktambov.ru. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области, согласно форме опровержения: «Уважаемые посетители сайта msktambov.ru! 18.11.2015г. на сайте msktambov.ru была размещена статья под названием «Тамбовского бизнесмена Игоря Цвейгарта, строящего скандальные торговые центры в Московском, объявили в розыск», в которой содержались нижеследующие недостоверные сведения в отношении ФИО5: «Двухэтажное здание на углу Ореховой и ФИО8 было построено со значительными отступлениями от проекта. Вместо одноэтажного центра с цокольным этажом, здесь возвели полноценное двухэтажное здание». Настоящей публикацией администрация сайта msktambov.ru подтверждает, что вышеуказанный фрагмент статьи был опубликован без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации»; 

3) признать вышеуказанные утверждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; 

4) обязать Тамбовское областное отделение КПРФ удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, высказанные пресс-службой Тамбовского отделения КПРФ и ФИО7 и размещенные на сайте kprf.tmb.ru в статье «Жители города объявили Цвейгарту бойкот» от 25.09.2015 г.; 

5) обязать ФИО6 удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, размещенные на сайте msktambov.ru в статье «Тамбовского бизнесмена Игоря Цвейгарта, строящего скандальные торговые центры в Московском, объявили в розыск» от 18.11.2015;

6) взыскать с Тамбовского областного отделения КПРФ, ФИО7, ФИО6 моральный вред в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 9 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО5 следующие сведения, распространенные 25.09.2015 на сайте Тамбовского отделения КПРФ в сети «Интернет» в разделе «Региональные новости» в статье «Жители города объявили Цвейгарту бойкот»:  «Ранее 21 сентября со стороны компании ООО «Стройтраст» была предпринята попытка варварским способом уничтожить сквер»; «Как показали последние события, представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…»; «… его представители применяют против гражданских активистов физическую силу…»; суд обязал Тамбовское отделение КПРФ удалить с сайта Тамбовского отделения КПРФ в сети «Интернет» указанные сведения и опровергнуть путем размещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на сайте Тамбовского отделения КПРФ в сети «Интернет» опровержения следующего содержания: «В статье «Жители города объявили Цвейгарту бойкот», размещенной 25.09.2015 на сайте Тамбовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тамбов: «Ранее 21 сентября со стороны компании ООО «Стройтраст» была предпринята попытка варварским способом уничтожить сквер»; «… его представители применяют против гражданских активистов физическую силу…»;  также суд обязал ФИО7 и Тамбовское отделение КПРФ размещестить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на сайте Тамбовского отделения КПРФ в сети «Интернет» опровержение следующего содержания: «В статье «Жители города объявили Цвейгарту бойкот», размещенной 25.09.2015 на сайте Тамбовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», содержатся следующие недостоверные утверждения в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тамбов: «Как показали последние события, представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…». 

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовское областное отделение КПРФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на свое несогласие с выводами суда относительно несоответствия действительности следующих сведений: «Ранее 21 сентября со стороны компании ООО «Стройтраст» была предпринята попытка варварским способом уничтожить сквер»; «Как показали последние события, представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…»; «… его представители применяют против гражданских активистов физическую силу…». Заявитель жалобы расценивает действия ООО «Стройтраст» по выкорчевыванию зеленых насаждений в сквере, в том числе туй, высаженных местными жителями в честь 70-летия Победы,  как варварство. По мнению заявителя, отсутствие среди обвиняемых по уголовному делу работников  ООО «Стройтраст» не означает, что указанные работники не применяли против жителей города Тамбова физическую силу. Кроме того, заявитель отмечает, что не все высказывания, приведенные пресс-службой Тамбовского областного отделения КПРФ, ФИО7 и ФИО6, являются утверждениями, некоторые относятся к оценочным суждениям, выражая субъективное мнение ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тамбовское областное отделение КПРФ, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 25.09.2015 на электронной странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Тамбовского отделения КПРФ по адресу: http:// kprf.tmb.ru / newsmenu /3430-tec-23-09-15.html, и 18.11.2015 на электронной странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.msktambov.ru/news/tambovskogo-biznesmena-igorya-tsvejgartastroyashhego-skandalnye-torgovye-tsentry-v-moskovskom-obyavili-v-rozysk/ размещены статьи под названиями: «Жители города объявили Цвейгарту бойкот» и «Тамбовского бизнесмена Игоря Цвейгарта, строящего скандальные торговые центры в Московском, объявили в розыск». 

Истец, полагая, что распространенные в указанных статьях сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта размещения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведений в сети Интернет истец представил в суд протоколы осмотра письменных доказательств от 25.12.2015, составленные нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО9 (т. 1, л.д. 139-147; т. 2, л.д. 8-12). 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. 

Согласно сообщению Тамбовского отделения политической партии КПРФ от 14.03.2016, сайт Тамбовского областного отделения КПРФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменным именем «kprf.tmb.ru» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и в силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» средством массовой информации не является. Согласно ответу на запрос координационного центра национального домена сети Интернет от 19.05.2016 № 500/155, администратором доменного имени «msktambov.ru» является ФИО6

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2016 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.11.2016 № 8718/1-3, в статье «Жители города объявили Цвейгарту бойкот» содержатся сведения негативного характера в отношении ФИО5, выраженные в форме утверждений о фактах в следующих речевых фрагментах: «Ранее 21 сентября со стороны компании ООО «Стройтраст» была предпринята попытка варварским способом уничтожить сквер»; «Как показали последние события, представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…»; «… его представители применяют против гражданских активистов физическую силу…». 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21.09.2015 были начаты строительные работы по адресу: 

<

...>, в частности, возведение забора, копка котлована с использованием строительной техники с частичным повреждением малых архитектурных форм (альпийской горки). Данные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Ответчиками были представлены в дело фотоснимки, на одном из которых запечатлены растущие по периметру участка небольшие кустарники, на других фотоснимках данные кустарники отсутствуют, имеются следы их выкапывания в виде углублений в земле. О том, что запечатленные на указанных фотоматериалах обстоятельства не относятся к событиям 21.09.2015 по адресу: 

<

...>, либо сделаны до или после указанной даты, истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ссылался на то, что строительные работы осуществлялись в соответствии с имеющейся разрешительной документацией. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены следующие документы: постановление администрации города Тамбова № 11304 от 27.12.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Тамбова, предварительном согласовании места размещения объекта – торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г и утверждении акта выбора земельного участка», постановление администрации города Тамбова № 1327 от 25.02.2014 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» земельного участка для строительства торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г», договор аренды земельного участка в г. Тамбове № 53 от 28.02.2014 сроком на 3 года с 26.02.2014 по 26.02.2017, постановление администрации города Тамбова № 2750 от 10.04.2014 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по Моршанскому шоссе, 40Г», градостроительный план, постановление администрации города Тамбова № 4591 от 11.06.2015 «О выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, д. 40Г», разрешение на строительство № 68306000-1545-2015 от 11.06.2015, постановление администрации города Тамбова № 4704 от 18.06.2015 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» использования земельного участка в районе Моршанского шоссе, 40 Г без его предоставления и установления сервитута для размещения элементов благоустройства территории», положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г (т. 2, л.д. 102-151). 

Документы, предоставляющие ООО «Стройтраст» право осуществлять строительство здания по адресу: 

<

...>, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Более того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2015 по делу № А64-4302/2015 признаны незаконными действия Комитета градостроительства администрации города Тамбова по временному отзыву у ООО «Стройтраст» разрешения на строительство торгово-офисного здания по Моршанскому шоссе, 40Г, г. Тамбова от 11.06.2015 № 68306000-1545-2015, выраженные в письме председателя Комитета градостроительства администрации города Тамбова ФИО10 от 02.07.2015 № 25-40-504. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда от 31.08.2015 по делу №А64-4302/2015 было оставлено без изменения. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.11.2016 по делу № 2а-3080/2016 в удовлетворении административного иска прокурора Октябрьского района г. Тамбова о признании незаконными действий администрации г. Тамбова в части предоставления земельного участка по Моршанскому шоссе, 40Г, г. Тамбова, отказано. 

Принимая во внимание наличие у ООО «Стройтраст» разрешения на строительство и действующего договора аренды, суд пришел к верному выводу о том, что начало строительных работ 21.09.2015 по указанному адресу не может быть квалифицировано в качестве попытки варварским способом уничтожить сквер. 

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «Стройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следует, что единственным учредителем общества является ФИО5 С учетом данного обстоятельства, а также того, что в вышеназванной статье  отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и его учредителя, вывод суда первой инстанции о том, что описанные в спорных утверждениях действия ООО «Стройтраст» ассоциируются с управленческими решениями истца и отрицательно характеризуют поведение последнего, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал высказывание: «Ранее 21 сентября со стороны компании ООО «Стройтраст» была предпринята попытка варварским способом уничтожить сквер» не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО5

Изложенные в тексте апелляционной жалобы Тамбовского областного отделения КПРФ и отзыва на жалобу ФИО7 доводы о том, что действия ООО «Стройтраст» по уничтожению клумбы в сквере следует расценивать как  варварство, и ссылки на соответствующие высказывания пресс-секретаря ООО «Стройтраст», являются отражением субъективного мнения и, с учетом наличия в материалах дела разрешительной документации на строительства здания по адресу: 

<

...>, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 № 8718/1-3, высказывания: «Как показали последние события, представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…», «… его представители применяют против гражданских активистов физическую силу…»; представляет собой негативную информацию в отношении ФИО5, выраженную в форме утверждений о фактах. 

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015 отделом полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову было зарегистрировано заявление ФИО7, в котором ответчик просил привлечь к ответственности сотрудников ООО ЧОП «Викинг» и представителей застройщика ООО «Стройтраст», которые на территории сквера по Моршанскому шоссе, д. 40 Г, причинили телесные повреждения. Из постановления о прекращении уголовного дела № 1-128/15 от 17.12.2015 следует, что ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия подсудимых, согласно заявлению ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, квалифицированы по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Кодекса. В судебном заседании ФИО7 в порядке ч. 5 ст. 321, п. 2 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от обвинения в отношении подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу. В связи с этим уголовное дело было прекращено. 

Как пояснил ФИО7, отказу от обвинения предшествовало принесение в зале судебного заседания извинений со стороны ООО ЧОП «Викинг». При этом ФИО7 подтвердил, что все обвиняемые по уголовному делу № 1-128/15 являлись только охранниками ООО ЧОП «Викинг», работников ООО «Стройтраст», ФИО5 среди указанных лиц не было. Аналогичные пояснения изложены ФИО7 в тексте представленного в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу. 

По условиям имеющегося в материалах дела договора охраны № ФЗ-36 от 17.09.2015, заключенного между ООО «Стройтраст» (заказчик) и ООО «ЧОП «Викинг» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта и имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, пользовании, в хозяйственном ведении, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов, не выходящие за рамки действующего законодательства РФ, положений Устава исполнителя и имеющейся у него охраны. Согласно п. 1.2 указанного договора, под объектом охраны понимается: строительная площадка, ограждение, имущество и техника, находящиеся на территории охраняемой площадки, расположенные по адресу: 

<

...> Г. 

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

В рассматриваемом случае ответчиками не было представлено доказательств применения к кому бы то ни было физической силы со стороны сотрудников ООО «Стройтраст».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО5 сведений: «Как показали последние события, представители капитала готовы применять силу и легко скрутят несколько человек…», «… его представители применяют против гражданских активистов физическую силу…».

Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 № 8718/1-3, высказывание о том, что ФИО5 игнорирует мнение тамбовчан, представлено в форме оценочного суждения, которое нельзя проверить на соответствие действительности. Принимая во внимание изложенное, суд счел, что данное высказывание не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Ответчиками возражений относительно отказа суда в удовлетворении требований о признании данных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и обязании удалить указанные сведения с опубликованием текста опровержения не заявлено. Истец просил оставить решение суда без изменения. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно представленному в материалы дела заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 30.11.2016 № 8718/1-3, в статье «Тамбовского бизнесмена Игоря Цвейгарта, строящего скандальные торговые центры в Московском, объявили в розыск» содержатся сведения негативного характера в отношении ФИО5, выраженные в форме утверждений о фактах в следующих речевых фрагментах, которые можно проверить на соответствие действительности: «Двухэтажное здание на углу Ореховой и ФИО8 было построено со значительными отступлениями от проекта. Вместо одноэтажного центра с цокольным этажом, здесь возвели двухэтажное здание». 

Как следует из материалов дела, администрация города Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИАС» (далее – ООО «ТИАС»)  о признании офисного здания, расположенного по ул. ФИО8, 13А, самовольной постройкой, обязании общества за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное офисное здание и восстановлении положения земельного участка, существовавшего до нарушения законодательства. Исковое заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А64-5840/2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 по делу № А64-5840/2014 установлено, что постановлением администрации города Тамбова № 6952 от 21.08.2013 образован земельный участок площадью 136 м2 в кадастровом квартале 68:29:0210001 под строительство офисного здания по адресу: 

<

...>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 68:29:0210001:4797. Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ООО «ТИАС» на основании постановления администрации города Тамбова № 8466 от 09.10.2013 заключен договор № 267 аренды земельного участка в г. Тамбове от 22.10.2013 с ООО «ТИАС», по которому последнему передан земельный участок площадью 136 м2 с кадастровым номером 68:29:0210001:4797 по адресу: 

<

...>, под строительство офисного здания с адресом: 

<

...>. Согласно постановлению администрации города Тамбова № 11288 от 27.12.2013, ООО «ТИАС» выдано разрешение на строительство № RU 68306000-867 от 27.12.2013 офисного здания со сроком действия до 27.09.2014 со следующими характеристиками: площадь земельного участка – 136 м2, площадь застройки – 133,4 м2, общая площадь здания – 316,52 м2, площадь офисов – 155,94 м2, строительный объем здания – 953,8 м2. В период с 27.12.2013 по 26.05.2014 были произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства – офисного здания по адресу: 

<

...>. 24 июля 2014 года специалистом комитета градостроительства администрации г. Тамбова проведен осмотр вышеуказанного объекта, по результатам которого выявлены несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно техническому паспорту на офисное здание по адресу: Г. Тамбов, ул. ФИО8, 13А, составленному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», по состоянию на 26.05.2014 площадь земельного участка составила 136 м2, площадь застройки – 134 м2, общая площадь здания – 314,8 м2, площадь офисов – 267,1 м2, строительный объем здания – 1345 м2. При этом высота подвала составила 3,05 м. Однако в соответствии с проектной документацией здания высота подвала должна составлять 1,8 м. 

Решением от 20.01.2015 по делу № А64-5840/2014 Арбитражный суд Тамбовской области обязал ООО «ТИАС» привести возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с проектной документацией, подготовленной ООО «Галерея современного искусства «Созвездие» от 2013 года, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области по поручению прокуратуры Октябрьского района города Тамбова с выездом на место рассматривалось коллективное обращение жильцов дома № 13/1 по ул. ФИО8/Ореховая в г. Тамбове. По результатам рассмотрения данного обращения Управлением государственного строительного надзора Тамбовской области было установлено, что по состоянию на 29.09.2014 объект – офисное здание по ул. ФИО8, д. 13, закончен строительством с нарушениями проектной документации в плане этажности. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «ТИАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником общества является ФИО5 Поскольку в рассматриваемом случае публикация создает впечатление однонаправленности интересов указанного юридического лица и его единственного участника, вывод суда о том, что оспариваемое истцом утверждение имеет отношение к деятельности последнего, является правомерным. 

Как указано в 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Так как информация об отступлении от проекта при строительстве здания, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство исключает квалификацию сведений: «Двухэтажное здание на углу Ореховой и ФИО8 было построено со значительными отступлениями от проекта. Вместо одноэтажного центра с цокольным этажом, здесь возвели двухэтажное здание», в качестве не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО5 

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

С учетом того, что отдельные сведения, размещенные в оспариваемых статьях, признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, исковые требования об обязании ответчиков удалить с сайта указанные сведения и разместить соответствующее опровержение удовлетворены на законных основаниях.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с Тамбовского областного отделения КПРФ, ФИО7, ФИО6 морального вреда в сумме 500 000 руб.

 На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий публикацией оспариваемых утверждений не доказан и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Ответчиками возражений в отношении указанной части выводов суда не заявлено. Истец в тексте отзыва на апелляционную жалобу отметил, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, и просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

 При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика выражают несогласие с вынесенным судом решением, однако не опровергают сделанные судом выводы по вопросам, имеющим юридическое значение для настоящего дела.

На нарушение судом первой инстанции каких-либо конкретных норм материального и процессуального права ответчик в жалобе не ссылается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного отделения КПРФ – без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 по делу № А64-524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3