АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7177/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием средств веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорский гарант»на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.)по делу  № А75-7177/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствийеё недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Югорский гарант» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (далее – общество «Служба Заказчика», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделокпо перечислению обществом «Служба Заказчика» обществу с ограниченной ответственностью «Югорский гарант» (далее - общество «Югорский гарант», ответчик) денежных средств в размере 827 704,65 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением от 20.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки наличия или отсутствие совокупности условий недействительности платежей, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, общество «Югорский гарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По утверждению подателя жалобы, платёжные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, просрочка отсутствует; судебные актыо взыскании задолженности, принятые в отношении должника, не свидетельствуюто недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

По мнению заявителя, суды ошибочно установили факт аффилированности должника и ответчика по критерию нахождения по одному юридическому адресу,а также тому, что единственный участник общества «Югорский гарант» ФИО4, являющаяся в 2016 году главным бухгалтером общества «Служба Заказчика»,и ФИО5 (ранее работала заместителем бухгалтера), оказывающая бухгалтерские услуги должнику после 01.01.2019, могли оказывать существенное влияниена его деятельность и владеть информацией о реальном финансовом положении общества «Служба Заказчика».

Кроме того, кассатор приводит довод о том, что часть денежных средств взысканав пользу должника судебными актами как расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем существует вероятность двойного взыскания уже когда-то взысканных суммв пользу должника.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которые не входит исследование доказательстви установление фактических обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Югорский гарант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Управляющий в представленных отзывах считает доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, проситих оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должникоми ответчиком заключены: агентский договор от 11.05.2017 № 3/17, договорна юридическое обслуживание от 11.05.2017 № 4/17, договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017 № 4/17.

В период с 20.11.2018 по 14.03.2019 обществом «Служба Заказчика» обществу «Югорский гарант» перечислено 827 704,65 руб. с назначением платежей: «за услуги представителя по агентскому договору», «оплата по юридическому сопровождению», «оплата за юридические услуги», «возврат по письму № 15», «оплата по договоруот 11.05.2017 № 4/17».

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены с нарушением очерёдности погашения платежей, в результате оплаты задолженности обществу «Югорский гарант» оказано предпочтение перед иными кредиторами, о чём было известно последнему, управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не установив оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 и 61.6 Закона о банкротстве, признал доказанным наличие оснований, достаточных для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисление должником денежных средств в пользу аффилированного общества нарушает предусмотренную законом очерёдность удовлетворения требований кредиторов и влечёт оказания ответчику большего предпочтения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделокс предпочтением, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторовна получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения делао банкротстве или после начала производства по такому делу за счёт должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательствао несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судомк производству определением от 18.04.2019, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу ответчика с 20.11.2018по 14.03.2019 осуществлено в течение периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у общества «Служба Заказчика»уже имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед иными кредиторами (индивидуальным предпринимателем ФИО6, Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, дата вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на правовую квалификацию спорных правоотношений как совершённых с предпочтением повлиять не может.

Как следствие, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том,что в настоящем случае имеет место обстоятельство, свидетельствующеео предпочтительности удовлетворения требований общества «Югорский гарант»перед требованиями иных кредиторов.

В то же время для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить осведомлённость ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводо наличии таких признаков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества «Югорский Гарант» является ФИО4, которая ранее являлась главным бухгалтером должника; главным бухгалтером общества «Югорский Гарант» являлась ФИО5, которая оказывала бухгалтерские услуги должнику, ранее занимала должность заместителя главного бухгалтера. Должник и ответчик зарегистрированыпо одному юридическому адресу.

Таким образом, должник и ответчик имеют явные признаки взаимозависимостии аффилированности.

Кроме того, суды учли, что в период осуществления спорных платежей в отношении должника определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было возбуждено дело о банкротстве № А75-14906/2018, которое прекращено ввиду отсутствия имущества, за счёт которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве.

Исходя из характера оказанных услуг (юридическое сопровождение в преддверии банкротства), данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуютоб осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника и обстоятельство того, что ему оказано предпочтение перед иными независимыми кредиторами должника, которые не получили удовлетворения своих требований.

Приведённый обществом «Югорский Гарант» довод о том, что спорные платежи являются сделками, совершёнными в результате обычной хозяйственной деятельности, судами оценён критически и обоснованно отклонён, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены платежи, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдностии пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Суждения заявителя жалобы относительно двойного взыскания не нашли своего подтверждения, поскольку денежные средства в рассматриваемом случае взысканыс ответчика в рамках применения последствий недействительности сделки.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 13.10.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-7177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

ФИО1