АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-313/2019

г. Биробиджан

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 143 127,30 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 30.01.2019);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 127,30 руб.

Ответчик в возражениях на иск от 01.03.2019 с предъявленными требованиями не согласился, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам отзыва на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Сторонами 26.06.2014 заключен государственный контракт № 0378100005714000050-0012300-01 (далее – Контракт), в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязался осуществить собственными силами, материалами и средствами капитальный ремонт помещения спортзала, расположенного в доме № 41 по улице Советской в г. Биробиджане, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Соглашением от 08.06.2015 стороны расторгли Контракт, зафиксировав стоимость выполненных работ в сумме 12 313 594,48 руб.

Так как выполненные Подрядчиком работы по Контракту оплачены в размере 11 861 544,72 руб., письмом от 23.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность по контракту в сумме 452 049,71 руб. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием подачи иска, рассмотренного судом в рамках дела № А16-2759/2018. 

Решением от 10.12.218 по указанному делу, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 без изменений, исковые требования судом удовлетворены. Ответчик 28.01.2019 решение суда исполнил.

Истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 28.01.2019, обратился за их взысканием в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В пункте 3.8 Контракта стороны условились о расчете за выполненные работы в январе 2015 года. На дату заключения соглашения о расторжении Контракта срок оплаты выполненных работ наступил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.1 Контракта предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая статус сторон Контракта, его предмет, а также пункт 6.6 Контракта, отношения по нему регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 5 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)").

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истец обратился в суд 08.02.2019, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из трехлетнего срока, предшествующего указанной дате, даты погашения долга, ставки рефинансирования банка России, действующей на день исполнения обязательства, размера долга, согласно следующему расчету:

452 049,71 х 7,75 / 100 / 300 х 1085 = 126 705,77 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, или в сумме 4 686,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" задолженность в сумме 126 705,77 руб., а также 4 686,60 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1