﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10746/2019

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 14.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32546/2020)  ООО «ТРЭВЭЛГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-10746/2019/тр.10, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрэвэлГрупп» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест», 

установил:

определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрэвэлГрупп» (далее —                   ООО «ТрэвэлГрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 44 321 643 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказать.

ООО «ТРЭВЭЛГРУПП» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                         ООО «ТРЭВЭЛГРУПП» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (займодавец, далее — ООО «Промстройресурс», ИНН 7805517274, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 21.12.2016) и ООО «Росинвест» (заемщик) заключили договор займа от 29.04.2013 № З/01-13, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 27 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и 3% за период пользования займом (до 31.12.2013).

ООО «Промстройресурс» (займодавец) и ООО «Росинвест» (заемщик) заключили договор займа от 29.04.2013 № З/02-13, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 24 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и 3% за период пользования займом (до 31.12.2013).

Платежным поручением от 30.04.2013 № 72 ООО «Промстройресурс» перечислило ООО «Росинвест» 27 000 000 руб.

Платежным поручением от 30.04.2013 № 73 ООО «Промстройресурс» перечислило ООО «Росинвест» 24 500 000 руб.

По договору цессии от 15.02.2016 ООО «Промстройресурс» уступило права (требования) по договорам от 29.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (ИНН 7801514339, далее — ООО «СтройЭнергоИнвест»).

По договору цессии от 28.07.2016 ООО «СтройЭнергоИнвест» уступило права (требования) по договорам от 29.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью «ТрэвэлГрупп» (далее — ООО «ТрэвэлГрупп», ИНН 7801299138).

Неисполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутсвии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35), при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, далее — ВС РФ, 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

ГК РФ дополнен указанным положением Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившем в силу 01.06.2015. По состоянию на указанную дату срок исковой давности не истек, в связи с чем к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты, пункт 2 статьи 206 ГК РФ подлежит применению.

В материалы дела представлен акт сверки от 31.10.2018, в соответствии с которым задолженность ООО «Росинвест» перед ООО «ТрэвэлГрупп» составляет 44 027 627 руб. 40 коп.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом установлено следующее. 

Должник, ООО «ТрэвэлГрупп» и ООО «СтройЭнергоИнвест» входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Должник, ООО «ТрэвэлГрупп» и ООО «СтройЭнергоИнвест» зарегистрированы по одному и тому же адресу — 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А.

Генеральным директором ООО «СтройЭнергоИнвест» на момент заключения договоров цессии от 15.02.2016 и 28.07.2016 являлся Лущинский Василий Николаевич. Единственным участником ООО «Росинвест» является компания «Чилтейн Консалтинг Инк.»; согласно реестру директоров и должностных лиц, свидетельству о должностных полномочиях, а также реестру акционеров руководителем и единственным акционеров этой компании с 19.03.2004 является Лущинский Василий Николаевич (определение от 16.09.2020 по делу № А56?10746/2019/суб.1).

В отношении ООО «Промстройресурс» отсутствуют прямые доказательства аффилированности с должником.

Между тем арбитражный суд находит крайне маловероятной выдачу займов на сумму 51 500 000 руб. без залогового обеспечения и под столь малую процентную ставку (ниже ключевой ставки Банка России) либо без уплаты процентов вообще неаффилированным лицом. В обычных условиях денежные средства в таком размере предоставляются кредитными организациями только при условии выдачи значительного обеспечения и под больший процент. Таким образом, аффилированность ООО «Промстройресурс» и должника также считается судом установленной.

В таких обстоятельствах выдачи займов для установления требований кредиторов заявитель должен был полностью раскрыть содержание экономических отношений между сторонами с тем, чтобы судом был проверен факт невозвращения займа, прочие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о прекращении обязательства, а также определена очередность удовлетворения требования кредитора. Сами по себе акты сверки невозвращение займа в таких обстоятельствах подтверждать не могут (пункт 26 Постановления № 35).

Для признания требования обоснованным кредитору следовало представить доказательства с учетом применения в данном случае повышенных стандартов доказывания (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992), однако кредитор этого не сделал, и поэтому на него возлагается риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Кроме того, в определении ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 обращено внимание на необходимость тщательной проверки действий по изменению назначения платежа. ООО «ТрэвэлГрупп» неоднократно меняло назначения платежей, что также косвенно свидетельствует о наличии нераскрытых суду отношений покрытия.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно =.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-10746/2019/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков