677/2017-13651(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12279/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – закрытого акционерного общества «Каменская станция технического  обслуживания автомобилей» (ИНН 6147006570, ОГРН 1026102108350),  заинтересованного лица – Управления службы по защите прав потребителей финансовых  услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка  России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017  (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-12279/2016,  установил следующее.  

ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе  Центрального Банка России (далее – управление) от 20.04.2016 о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде  штрафа в размере 500 тыс. рублей и прекращении производства по делу об  административном правонарушении.  

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, заявленные требования  удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление о назначении  административного наказания превышающего 250 тыс. рублей. В остальной части  требования оставлены без удовлетворения. В части требования о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, производство по  рассматриваемому делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение  положений пункта 12 указаний Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных  требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1  статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"» (далее – указания Банка)  общество не сообщило заявителю о причинах отсутствия истребуемых аудиторских  заключений за 2010 – 2014 годы. Срок для привлечения к административной  ответственности не пропущен, правонарушение не может быть квалифицированно как  малозначительное, учитывая финансовое положение общества, смягчающие вину  обстоятельства размер административного штрафа снижен до 250 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, к моменту вынесения оспариваемого постановления управления общество  сообщило акционеру о причинах непредставления аудиторских заключений, то есть  нарушения были устранены, основания для неприменения малозначительности  отсутствовали. Возникновение существенной угрозы охраняемым частью 1 статьи 15.19  Кодекса общественным отношениям в результате совершенного обществом  правонарушения нет.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в управление поступило  обращение акционера общества Новыйдарскова Е.А. В ходе проверки обращения  акционера управлением установлено, что общество допустило нарушения положений  пункта 12 указаний Банка, 06.04.2016 должностным лицом управления в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1  статьи 15.19 Кодекса.  

20 апреля 2015 года в отношении общества вынесено постановление о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса в виде штрафа в  размере 500 тыс. рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением.  

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность  за непредоставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка  ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом,  управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого  инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо  специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого  инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков  предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных)  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами, а равно предоставление информации не в полном объеме, и (или)  недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия  

(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 700 тыс. рублей.  

Объектом названного административного правонарушения является порядок  предоставления информации, предусмотренный нормативными актами.  

Объективную сторону образует непредоставление информации, предусмотренной  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами, нарушение порядка и сроков предоставления этой информации, а  также предоставление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной  информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.  

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» установлено, что общество обязано обеспечить акционерам  доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона.  К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального  исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в  совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.  

Согласно пункту 3 указаний Банка предоставление документов акционерного  общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения  исполнительного органа общества; далее ознакомление с документами) и (или) в форме  предоставления копий документов (далее – получение копий документов). Форма  предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы  акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи  рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов  правомочного лица.  

Как верно установили суды требование заявителя о предоставлении информации  от 30.09.2015, поступило в общество 13.10.2015. В своем требовании заявитель просил  предоставить заверенные подписью уполномоченного лица копии аудиторских  заключений общества за 2010 – 2015 годы ему лично 12.10.2015, в письме заявитель  указал свой почтовый адрес для связи. Таким образом, получив 13.10.2015 требование  заявителя от 30.09.2015 о предоставлении информации, общество не могло предоставить  ему требуемую информацию в срок, установленный заявителем в требовании, то есть  12.10.2015.  

В соответствии с пунктом 12 указаний Банка, в случае отсутствия в распоряжении  акционерного общества документов акционерного общества, требование о  предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество  

обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому  лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах  их отсутствия.  

В ответ на требование от 30.09.2015, общество направило заявителю почтой  письмо от 20.10.2015 № 33, в котором информировало об отсутствии в обществе  аудиторских заключений и сообщило, что в настоящий момент проводится аудиторская  проверка за 2015 год аудитором Боковой Н.Д., которая в соответствии с заключенным  договором, будет завершена 30.03.2016. Согласно пояснениям общества,  предоставленным в управление, заявителю не были предоставлены копии аудиторских  заключений за 2010 – 2014 годы, в связи с отсутствием обязанности в аудиторской  проверке финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Учитывая изложенное, суды указали на нарушение пункта 12 указаний Банка –  общество не сообщило заявителю в письме о причинах отсутствия требуемых  аудиторских заключений. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии  в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса.  

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие  отягчающих вину обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что назначенное  обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме  500 тыс. рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного  правонарушения, его материальному положению, характеру производственной  деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с  чем, обоснованно снизили сумму штрафа до половины минимального размера  административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи.  

Оценка выводов суда о возможности или невозможности квалификации  правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»). С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о  малозначительности правонарушения не принимается во внимание. Ссылка заявителя на  отсутствие обязанности в аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности  юридического лица ошибочна. В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона  от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в ред. Федерального закона  от 01.12.2014 № 403-ФЗ, вступившего в силу со 02.12.2014) обязательный аудит  проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму  акционерного общества. Следует отметить, что общество знает об этой обязанности (дело   № А53-8750/2016).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу   № А53-12279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Улько