ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7979/2022

г. Самара

05 сентября 2022 года

11АП-10728/2022

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу № А55-7979/2022 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании  4 554 руб. 95 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" в котором просит взыскать убытки, образовавшиеся в связи с ликвидацией перевозчиком последствий инцидента с опасным грузом, в размере 4 554 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения по делу судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 17.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7979/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не рассмотрены и не исследованы все предусмотренные нормами материального права юридические и доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела, а также существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года при техническом осмотре состава поезда № 3319 на ст. Егоршино Свердловской железной дороги выявлена течь опасного груза «Топливо дизельное» из нижнего сливного прибора вагона-цистерны № 57502593.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ001707 (приложение № 3) вагон № 57502593 не принадлежит перевозчику, погружен средствами грузоотправителя акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс», Ответчик) и направлен со станции отправления Загородняя Куйбышевской железной дороги на станцию Адуй Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница».

Факт выявления, причины и обстоятельства устранения пролива опасного груза через нижний сливной прибор вагона № 57502593 подтверждены актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 5 марта 2021 г. № 9 (приложение № 4), актом общей формы от 5 марта 2021 г. № 1/3493 (приложение № 5) и актом служебного расследования от 5 марта 2021 г. (приложение № 6).

По результатам служебного расследования ответственность за пролив опасного груза возложена на грузоотправителя АО «РН-Транс» по причине негерметичного закрытия крышки нижнего сливного прибора, что представляет собой коммерческую неисправность, ответственность за которую в соответствии с действующим законодательством возлагается на грузоотправителя (подробное нормативно - правовое обоснование представлено в разделе 2 искового заявления).

Указанное обстоятельство также подтверждено тем, что привлеченное перевозчиком - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Истец) в целях устранения пролива опасного груза аварийно-спасательное формирование Свердловского центра «Экоспас» - филиала АО «Центр аварийно¬спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО»), действующего на основании договора от 24 февраля 2021 года № 6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1, заключенного с ОАО «РЖД», устранило пролив опасного груза путем протягивания штанги сливного прибора на один оборот до полного его закрытия.

ОАО «РЖД» как перевозчик в связи с ликвидацией пролива опасного груза понесло убытки, связанные с оплатой услуг по устранению последствий пролива опасного груза АО «ЦАСЭО» в размере 4 554, 95 руб., что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, а также платежным поручением от 17 августа 2021 года № 890755.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия от 6 октября 2021 года № ИСХ-7824/СВЕРД НЮ о взыскании убытков, образовавшихся в связи с ликвидацией перевозчиком последствий инцидента с опасным грузом, в размере 4 554, 95 руб., однако получен ответ АО «РН-Транс» об отказе в возмещении указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

В силу статьи 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Согласно требованиям статьи 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

По смыслу статьи 20 ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику цистерны несет грузоотправитель.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно грузоотправитель должен доказать отсутствие своей вины в возникновении течи из арендованной цистерны. Однако сам факт аварийной ситуации с такой цистерной должен подтвердить перевозчик.

Факт выявления, причины и обстоятельства устранения пролива опасного груза через нижний сливной прибор вагона № 57502591 подтверждены актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 5 марта 2021 года № 9, актом общей формы от 5 марта 2021 года № 1/3493, и актом служебного расследования от 5 марта 2021 года (приложения № 4,5,6 к исковому заявлению соответственно), из содержания которых следует, что ответственность за пролив опасного груза возложена на грузоотправителя АО «РН-Транс» по причине негерметичного закрытия крышки нижнего сливного прибора, что представляет собой коммерческую неисправность, ответственность за которую в соответствии с действующим законодательством возлагается исключительно на грузоотправителя.

Факт виновного деяния грузоотправителя, выражающегося в негерметичном закрытии крышки нижнего сливного прибора, что повлекло за собой инцидент с опасным грузом, также с достоверностью установлен и зафиксирован третьим лицом - аварийно-спасательным формированием Свердловского центра «Экоспас» - филиала АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО»), действующего на основании договора от 24 февраля 2021 года № 6773/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1, заключенного с ОАО «РЖД», которое в рамках совершения действий по ликвидации последствий инцидента с опасным грузом устранило пролив опасного груза путем протягивания штанги сливного прибора на один оборот до полного его закрытия (приложение № 7,8 к исковому заявлению соответственно)

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ОАО «РЖД» как перевозчик в связи с ликвидацией пролива опасного груза понесло убытки, связанные с оплатой услуг по устранению последствий пролива опасного груза АО «ЦАСЭО» в размере 4 554, 95 руб., что подтверждается представленными в составе приложений № 9,10 к исковому заявлению первичными и платёжными документами.

Доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, сводятся к тому, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание:

- результаты внутреннего расследования грузоотправителя, которые отражены в протоколе №ПРОТ-РНТ/0045- У-2021 от 15 марта 2021 года, также не исследованы положения телеграммы ОАО "РЖД" от 29марта 2007 года № ЦФТОТ-17/8;

- выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17802/2021 об отмене постановления Уральского управления государственного железнодорожного надзора о привлечении его к административной ответственности;

- обстоятельства отсутствия течи опасного груза на момент принятия вагона к перевозке.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Относительно ссылки на протокол внутреннего расследования №ПРОТ-РНТ/0045-У-2021 от 15 марта 2021 года, а также положения телеграммы ОАО "РЖД" от 29 марта 2007 года № ЦФТОТ-17/8.

Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела не должен был и не мог исследовать результаты внутреннего расследования грузоотправителя, которые отражены в упоминаемом им протоколе №ПРОТ-РНТ/0045- У-2021 от 15 марта 2021 года, а также изучить положения телеграммы ОАО "РЖД" от 29 марта 2007 года № ЦФТОТ-17/8, которые, по мнению ответчика, возлагают на истца обязанность по техническому осмотру принимаемого к перевозке вагона, поскольку какие-либо выдержки из указанных документов в содержании представленного отзыва на исковое заявление не усматриваются, более того, приводимые ответчиком по тексту апелляционной жалобы документы не были им представлены в составе приложений к отзыву на исковое заявление, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность оценить представленные ответчиком в обоснование собственной позиции доказательства.

Ответчик имел достаточное количество времени и возможностей для формирования процессуальной позиции по делу, мог собрать доказательства, раскрыть таковые перед арбитражным судом и процессуальным оппонентом, однако, соответствующей возможностью ответчик по неизвестной причине не воспользовался, что предполагает возложение на него относимых процессуальных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него положениями ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех обстоятельств, на которые от ссылается, в связи с чем упрек арбитражного суда первой инстанции о неисследовании непредставленных в материалы дела доказательств с достаточною и достоверностью возможно охарактеризовать как акт недолжного отношения и неуважения к арбитражному суду, постановившему решение.

Относительно ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № АбО-17802/2021 об отмене постановления Уральского управления государственного железнодорожного надзора о привлечении грузоотправителя к административной ответственности.

Из обстоятельств дела № А60-17802/2021 усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления государственного железнодорожного надзора о привлечении грузоотправителя к административной ответственности за нарушение технологии погрузки опасного груза, не привлёк перевозчика (ОАО «РЖД») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, для представления необходимых доводов и заявлений по существу, в связи с чем решение суда по данному делу не может иметь силу преюдициального, и, как следствие, не может само по себе предрешать вопрос о невиновности грузоотправителя в относимом к рассмотрению настоящего дела с учетом состава лиц, в нем участвующих, инцидента с опасным грузом.

Таким образом, наличие решения суда по делу № А60-17802/2021 не может само по себе с безусловностью исключать виновность грузоотправителя в инциденте с опасным грузом, поскольку оно не обладает свойствами преюдициальности, и ответчик, как лицо, на которое в силу положения ст. 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которое оно ссылается, должен был представить в рамках рассмотрения настоящего дела достаточные доказательства, которые в своей совокупности могли бы обосновать его позицию, однако ответчик, демонстрируя крайне незначительную активность в разработке и представлении свой процессуальной позиции, таковые не представил.

Арбитражный суд в соответствии с принципом свободной оценки доказательств оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суждение о достоверности фактов и обстоятельств, лежащих в основе решения арбитражного суда, делается на основании внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.ст. 67, 68,71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и представленных истцом, является более убедительной, доказательства - заслуживающими доверия. Одновременно, позиция ответчика имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, процессуальная активность последнего, по мнению переводчика, являлась крайне незначительной

В частности, все доказательства, приведенные ответчиком в арбитражном суде первой инстанции, фактически сводятся лишь к общим документам, свидетельствующими о перевозке как таковой, а также упоминаемому решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17802/2021, которое, как уже было обозначено, не может иметь «безусловный» характер и не обладает свойствами преюдициальности.

Относительно довода ответчика об отсутствии течи опасного груза на момент принятия перевозчиком вагона к перевозке.

Из взаимосвязанных требований действующего законодательства с достаточностью и достоверностью усматривается, что перевозчик в соответствии с существующими нормативными предписаниями при приеме груза к перевозке проверяет только техническое состояние вагона, а визуальный осмотр вагона в коммерческом отношении перевозчиком осуществляется после погрузки вагона грузом.

Вместе с тем необеспечение герметичности закрытия крышки сливного прибора является не технической, а коммерческой неисправностью, ответственность за которую возлагается сугубо на грузоотправителя, поскольку степень плотности закрытия крышки нижнего сливного прибора невозможно определить визуально осмотрщику вагона при приеме вагона к перевозке, а нормативные предписания, обязывающие перевозчика осуществлять действия непосредственно по проверке герметичного закрытия крышки нижнего сливного прибора, в действующем законодательстве отсутствуют.

Учитывая конструкционное расположение внутреннего клапана сливного прибора (внутри котла цистерны, вне зоны видимости осмотрщика-ремонтника вагонов), выявить плотность закручивания данного клапана при проведении визуального осмотра, не представляется возможным.

Отдельно следует обратить внимание на тот факт, что ответчиком в материалы дела представлена технология профилактики течи груза через нижний сливной прибор при погрузке вагонов-цистерн на путях не общего пользования участков железнодорожных филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан, заключенной между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», в соответствии с которой «после проверки пригодности вагона под погрузку, перед началом налива представитель грузоотправителя АО «РН-Транс» обязан проверить плотность закрытия нижнего сливного прибора через верхний загрузочный люк». Вместе с тем какой - либо обязанности перевозчика по проверке плотности закрытия нижнего сливного прибора, вопреки утверждениям ответчика, ни представленный грузоотправителем документ, ни действующее законодательство, не содержит.

Таким образом, грузоотправитель представил в материалы дела документ, в соответствии с которым обязан был осуществить действия по проверке герметичности закрытия нижнего сливного прибора. ОАО «РЖД» как перевозчик к указанным действиям не имеет никакого отношения, в связи с чем указание Грузоотправителем в своих процессуальных документах на обратное прямо противоречит фактическим обстоятельствам перевозки и существующему нормативно - правовому регулированию.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

Согласно пункту 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50 -м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22 мая 2009 года) по окончании налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек и опломбировать вагон-цистерну.

Грузоотправитель в нарушение раздела 3 Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по проверке пригодности цистерны и не обеспечил плотного закрытия основного клапана сливного прибора.

В соответствии со статьей 18, 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18-ФЗ), 1рузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. По окончании налива грузоотправитель обеспечивает правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Согласно абз. 5 п. 2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов)», утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 г. техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций), котлов, сливо-наливной и контрольной арматуры цистерн, съемного и несъемного специализированного оборудования платформ, предназначенного для крепления груза определяет грузоотправитель, соответственно и несет ответственность в данном случае за исправность сливного прибора.

В соответствии с пунктами 26.1, 26.2 раздела 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 грузоотправитель после завершения налива грузоотправитель обязан установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом и герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры.

В силу пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 № 15, подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Согласно пункту 8 раздела 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 Устава определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

Таким образом, исправность сливных приборов в силу вышеприведенных норм относится к коммерческой пригодности вагона и возложена на грузоотправителя, так как не может быть проверена перевозчиком при принятии вагона к перевозке в связи с расположением внутри вагона-цистерпы.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЖ847267 погрузка осуществлялась грузоотправителем. Таким образом, обязанность грузоотправителя обеспечить и гарантировать коммерческую пригодность вагона обусловлена невозможностью перевозчика проверить исправность сливных устройств, внутренних конструкций вагона в связи с наличием в вагоне груза.

В соответствии с п. 3.1.3 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (с изменениями на 20.11.2013) утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50, при перевозке в собственном или арендованном вагоне-цистерне грузоотправитель одновременно представляет железной дороге свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, подтверждающее техническую исправность котла, арматуры и универсального сливного прибора, гарантирующее перевозчику безопасность перевозки конкретного опасного груза. Указанное свидетельство не является документом снимающим ответственность с грузоотправителя за качество подготовки груза и вагона к перевозке.

В накладной грузоотправитель делает отметку: «Вагон (котел), его арматура исправны и соответствуют установленным требованиям». Тем самым грузоотправитель несет ответственность перед перевозчиком за достоверность указанных в накладной сведений. Вместе с тем герметичность цистерны была нарушена вследствие нарушений грузоотправителем технологии погрузки в цистерну и нарушении требований руководства по эксплуатации цистерн.

Действующим нормативно - правовым регулированием установлена ответственность грузоотправителя за коммерческую неисправность в виде негерметичного закрытия крышки нижнего сливного прибора, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, правомерно на основании имеющейся в деле совокупности доказательств установив наличие противоправного виновного деяния грузоотправителя в произошедшем инциденте с опасным грузом, а также установив причинно - следственную связь между противоправным деянием грузоотправителя и образовавшимися в связи с этим убытками перевозчика, размер которых с достаточностью, и достоверностью подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16 мая 2022 года (мотивированное решение от 17.06.2022), принятое в упрощенном порядке по делу № А55-7979/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                       Л.Л. Ястремский