434/2018-30353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36294/2018

Дело № А65-7954/2018

г. Казань

02 августа 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Семибратова Дениса Николаевича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 (судья Спиридонова О.П.)  

по делу № А65-7954/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЛ  ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю Семибратову Денису  Николаевичу о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЛ ГРУПП» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  

предпринимателю Семибратову Денису Николаевичу (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 57 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018  (резолютивная часть от 10.05.2018) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением суда, индивидуальный  предприниматель Семибратов Денис Николаевич обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя Семибратова Дениса Николаевича о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная  жалоба возвращена заявителю.  

Заявитель, не согласившись с принятым по делу определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить.  

По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба была подана  с незначительными нарушениями, для устранения которых суд  апелляционной инстанции обязан был установить срок, оставив при этом  жалобу без движения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  

материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции.  

В статье 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  апелляционной жалобы.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной  жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право  на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или  об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается  в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка (рассрочка) уплаты  государственной пошлины предоставляется по ходатайству  заинтересованного лица.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве  должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением  документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную  пошлину в установленном размере при подаче искового заявления  (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено  арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные  документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

На основании части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба,  поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим  Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству  арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения  указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу  без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном  в статьях 263 и 264 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты  государственной пошлины или об уменьшении ее размера.  

Как установил суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,  индивидуальный предприниматель Семибратов Денис Николаевич  

не представил документы, свидетельствующие об отсутствии у него  возможности уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем,  апелляционная жалоба была возвращена заявителю.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной  инстанции следовало оставить без движения апелляционную жалобу и  предоставить заявителю срок для сбора необходимых документов,  подтверждающих его имущественное положение, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании  норм процессуального права. Последствием отклонения ходатайства  о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является  (применительно к настоящей ситуации) именно возврат апелляционной  жалобы, а не оставление ее без движения, поскольку в данном случае  действует специальная норма процессуального права, а именно: абзац  второй пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которым  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее  размера.  

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении  апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами  процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 по делу № А65-7954/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 Г.Н. Махмутова