АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-16508/2023

город Вологда

22» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новленское» Вологодского муниципального округа о взыскании 129 618 руб. 99 коп,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, от ответчика директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.04.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новленское» Вологодского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160542, Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании        129 618 руб. 99 коп, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по внесению предварительных платежей, а также на статьи 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприятие в отзыве на исковое заявление  его представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на неправомерное начисление неустойки на предварительные платежи по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Считают, что, поскольку Предприятие является исполнителем коммунальных услуг в отношении коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, предъявление к оплате авансовых платежей неправомерно. Соответственно, неправомерным является и начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.  Указали, что окончательный платеж за фактически потребленный объем электрической энергии вносился своевременно.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.       Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.01.2023 Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения                  № 35020210020041 по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В пункте 4.6.2 договора стороны согласовали, что стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по сентябрь 2023 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии. При этом Общество направляло в адрес Предприятия счета на оплату предварительных платежей.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по внесению предварительных платежей явилось поводом для начисления истцом Обществом Предприятию неустойки за период с 11.03.2023 по 31.10.2023 в сумме 129 618 руб. 99 коп. и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с тем, что в пункте 6.5 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки на промежуточные платежи, произведенный Обществом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству и правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что начисление предварительных платежей незаконно, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению. Предприятие предоставляет населению коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, соответственно, преобразует полученную электрическую энергию в другой коммунальный ресурс (тепловая энергия, вода), который поставляет населению на основании тарифов, установленных для него. Стоимость же потребленной электрической энергии учитывается как затраты при формировании тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление предварительных платежей. Кроме того, такой порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в договоре, подписанном ответчиком без разногласий.

Также не принимаются доводы Предприятия о том, что начисление неустойки надлежит производить на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»    (далее – Закон № 35-ФЗ), предусматривающего иной размер неустойки, меньший, по сравнению с размером неустойки, предусмотренной договором, поскольку согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает и не может быть уменьшен соглашением сторон. Указанное нашло подтверждение в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не запрещают увеличение размера указанного в названной норме права размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества о взыскании с Предприятия договорной неустойки в связи с нарушением сроков платы предварительных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 100 000 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4 000 руб. плюс 3%  от суммы, превышающей 100 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 889 руб.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 219 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 219 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 670 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новленское» Вологодского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160542, Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) 129 618 руб. 99 коп. неустойки и 2 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новленское» Вологодского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160542, Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 670 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова