ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13651/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года                                

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» ФИО1, доверенность от 08.08.2017,

от ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» ФИО2, доверенность от 03.04.201, ФИО3. доверенность от 18.07.2017, ФИО4, доверенность от 27.10.2017,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» и ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)»

на решение от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А., 

по иску ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-555» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительное управление-555» о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 17 483 838 руб. 50 коп., стоимости завышения выполненных работ в размере 25 250 060 руб. 20 коп., стоимости работ в размере 25 468 525 руб. 61 коп., неустойки в размере 3 850 747 руб. 66 коп., неустойки за каждый день пользования денежными средствами заказчика в размере 5 518 251 руб. 11 коп., штрафа в размере 512 169 руб. 45 коп.

        ООО «Строительное управление 555» заявлен встречный иск к ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» о признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 77/13 от 29.01.2014 недействительным.

        Решением от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 8 108 481 30 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

        Постановлением от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Строительное управление 555» в пользу ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» довзыскано неосновательное обогащение в размере 9 375 357 руб. 22 коп. и штраф в размере 512 169 руб. 45 коп., в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратилось ООО «Строительное управление 555», в которой просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Строительное управление 555» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии» (заказчик) и ООО «Строительная компания 555» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 77/13 от 29.01.2014 на выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, территория войсковой части 3641. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, генподрядчик, победитель открытого аукциона в электронной форме, на основании Протокола № 03 73100047313000077-3 от 13.01.2014 г., принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ: «Строительство детского сада на 180 мест по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, территория войсковой части 3641», включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного строительством объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с производством работ на объект.

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1.4 контракта срок выполнения работ и этапы определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составила 222 286 570 руб. Дополнительным соглашением к государственному контракту от 29.10.2015 № 77/13, стороны договорились о сроке ввода объекта в эксплуатацию 01.08.2016 г.

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» платежным поручением № 72109 от 27.11.2015 перечислен аванс в размере 22 258 657 руб.

        ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» основывает свои требования на том, что со стороны генподрядчика нарушались промежуточные сроки выполнения работ, был выявлен ряд систематически повторяющихся нарушений технологии строительства, качества работ, о чем в адрес ответчика были направлены письма от 23.03.2016 № 279, 19.05.2016 № 502, 15.07.2016 № 760.

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» указывает на то, что в рамках исполнения контракта 31.12.2015 года истек срок банковской гарантии, в связи с чем было нарушено требование по обеспечению исполнения контракта.

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» в адрес ООО «Строительная компания 555» были направлены письма от 23.03.2016 № 280, от 15.07.2016 № 760, от 22.07.2016 № 808 о предоставлении действующего обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта, в случае, если по запросу заказчика в учреждение, выдавшего безотзывную банковскую, в течение 30 (тридцати) календарных дней не получен письменный ответ, подтверждающий факт выдачи банковской гарантии, генподрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней представить иное обеспечение исполнения обязательств по контракту, в противном случае заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по контракту и требовать его расторжения.

В ходе исполнения государственного контракта инспекторами технического надзора службы заказчика были выявлены многочисленные нарушения, о чем генподрядчику были вынесены предписания об устранения нарушений требований технических регламентов по выполненным работам № 01 от 29.04.2015 г., № 1/3 от 05.10.2015 г., № 1/02 от 09.02.2016 г., № 1/3 от 14.03.2016 г.

Выявленные нарушения устранены не были, фактически работы на объекте не велись, что привело к срыву сроков исполнения обязательств со стороны ООО «Строительное управление 555».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» в адрес ООО «Строительное управление 555» предложения № 871 от 03.08.2016 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, в котором предлагалось в срок до 22.08.2016 г. представить проект соответствующего соглашения, однако, данный проект был представлен на не приемлемых для ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» условиях.

Во исполнение требований предусмотренных частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 20.12.2016 было вручено ООО «Строительное управление 555»  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено нарочно представителем ООО «Строительное управление – 555».

ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» указывает, что сумма неотработанного аванса составила 17 483 838 руб. 50 коп., обосновывая указанную сумму согласно представленного в материалы дела подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 29.01.2014 по 31.07.2016 г.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 169 559 402 руб. 20 коп. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 № 27 от 23.12.2016 и КС-2 № 26 от 05.10.2016 на общую сумму 9 375 357 руб. 22 коп., которые были направлены в адрес истца 27.12.2016, однако, не были им приняты.

Согласно пункту 3.6 контракта генподрядчик ежемесячно представляет заказчику отчеты, составленные по формам КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации.

В связи с непредставлением исполнительной документации заказчиком неоднократно направлялись обращения с просьбой представить необходимые документы для осуществления приемки работ.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что отсутствие исполнительной документации на представленный к приемке объем работ является основанием для отказа в его приемке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

      Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

       Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

       В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

       Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения ООО «Строительное управление – 555» в установленные сроки работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по контракту, исходя из доказанности факта существенного нарушения ООО «Строительное управление – 555» условий контракта, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» от государственного контракта и обоснованности его требований в части взыскания  с ООО «Строительное управление – 555» неотработанного аванса в размере 8 108 481 30 коп. и неустойки в размере 1 000 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку ответов на письма ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» о предоставлении документов, необходимых для приемки работ, от ООО «Строительное управление – 555» не последовало, исполнительная документация им не передана, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу также о наличии на стороне ООО «Строительное управление – 555» неосновательного обогащения в размере 9 375 357 руб. 22 коп., так как оснований для признания работ на указанную сумму принятыми и подлежащими оплате не имеется, условия для оплаты ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» указанных работ не наступили.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании стоимости завышения выполненных работ в размере 25 250 060 руб. 20 коп. а также в размере 25 468 525 руб. 61 коп., суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание отсутствие доказательств вызова представителя ООО «Строительное управление – 555» на обмер, обоснованно исходили из того, что акты контрольного обмера выполненных работ № б/н на общую сумму 25 250 060 руб. 50 коп., № б/н на общую сумму 14 345 773 руб. 00 коп. и № 3/16 на общую сумму 11 122 755 руб. 12 коп. составлены ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно не признаны судами в качестве доказательств. 

В соответствии с п. 12.4 контракта, генподрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику в случае досрочного расторжения контракта, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий настоящего контракта, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости невыполненных по настоящему контракту работ, определяемой как разница между ценой контракта и стоимостью принятых работ.

        Поскольку факт расторжения контракта связан с ненадлежащим исполнением ООО «Строительное управление – 555» своих обязательств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888)» в части взыскания с ООО «Строительное управление – 555» штрафа в размере 512 169 руб. 45 коп.

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

         Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-13651/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин