АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26820/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,  

судей Зюкова В.А., 

 ФИО1  

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2025 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26820/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «КМС-Строймонтаж», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» (далее – общество «Эммит Транс», кредитор) о включении требования в размере 37 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.  

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствовали представители: общества «Эммит Транс» – ФИО4 по доверенности от 04.03.2025, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.03.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ООО «КМС-Строймонтаж» кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 37 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2025,  

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество «Эммит Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости заключенного договора займа не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора; выводы судов о транзитном характере перечисления денежных средств сделаны без учета обстоятельств взаимодействия индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), общества «Эммит Транс» и должника; судами не исследованы обстоятельства получения обществом «КМС- Строймонтаж» денежных средств от предпринимателя; экономическая обоснованность предоставления обществом «Эммит Транс» займов должнику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступало. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) возражал против ее удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в споре, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Эммит Транс» в лице генерального директора ФИО2 (заимодавец) и обществом «КМС- Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 01.02.2023 № 45 (далее – договор займа № 45), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 37 100 000 рублей на срок до 31.12.2023 под залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и должнику.  

Кредитором осуществлен перевод на счет общества «КМС-Строймонтаж» денежных средств в сумме 37 100 000 рублей (платежные поручения от 01.02.2023 № 72 на 2 000 000 рублей, от 01.02.2023 № 123229 на 5 100 000 рублей, от 01.02.2023 № 75 на 10 000 000 рублей, от 02.02.2023 № 79 на 9 800 000 рублей, от 02.02.2023 № 81  

на 10 200 000 рублей).  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 170, 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что перечисление денежных средств носило транзитный характер (поступившие должнику в качестве займа денежные средства перечислены руководителю и учредителю кредитора); договор займа № 45 является притворной сделкой; обществом «КМС- Строймонтаж» не получен экономический эффект от перечисления ему кредитором денежных средств.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора займа № 45, результатом которого явился увеличившийся объем обязательств должника.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все полученные должником по договору займа № 45 денежные средства в тот же день перечислены ФИО2, являющемуся единственным участником и руководителем общества «Эммит Транс»; кредитор, общество «КМС-Строймонтаж» и предприниматель являются фактически  

аффилированными лицами; проведение подобных расчетов между указанными лицами недоступно иным участникам рынка.  

В связи с этим судами сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств через счета должника без возникновения на стороне последнего положительного экономического эффекта.  

Вместе с тем судами также установлено, что между предпринимателем и должником заключены:  

- договор беспроцентного займа от 05.02.2020 № 2 (далее – договор займа № 2) на 7 100 000 рублей на срок до 31.12.2020 (платежным поручением от 05.02.2020 № 20 должнику перечислено 7 100 000 рублей);  

- договор беспроцентного займа от 06.05.2020 № 3 (далее – договор займа № 3) на 20 000 000 рублей на срок до 31.10.2020 (платежными поручениями от 12.05.2020 № 65, от 06.05.2020 № 58 должнику перечислено 20 000 000 рублей);  

- договор беспроцентного займа от 15.06.2020 № 4 (далее – договор займа № 4) на 10 000 000 рублей на срок до 31.10.2020 (платежным поручением от 15.06.2020 № 88 должнику перечислено 10 000 000 рублей).  

Управляющий не оспаривал факт получения обществом «КМС-Строймонтаж» денежных средств от предпринимателя в указанном размере.  

Обстоятельства расходования должником полученных денежных средств не выяснялись.  

В ходе судебного разбирательства кредитор пояснил, что заключение договора займа № 45 преследовало цель пополнения имущественной сферы общества «КМС- Строймонтаж» для последующего расчета с предпринимателем по договорам займа № 2, № 3, № 4; фактически имело место изменение займодавца на общество «Эммит Транс», чье требование будет обеспечено залогом имущества должника и его участника – ФИО3  

Полученные должником денежные средства по договору займа № 45 перечислены предпринимателю, а именно: 01.02.2023 – 7 100 000 рублей в счет погашения по договору займа № 2, 01.02.2023 – 10 000 000 рублей в счет погашения по договору займа № 4, 02.02.2023 – 9 800 000 рублей в счет погашения по договору займа № 3, 02.02.2023 – 10 200 000 рублей в счет погашения по договору займа № 3.  

Таким образом, для вывода о транзитном характере перечислений кредитором денежных средств в пользу должника, исключающем возврат обществом «КМС- Строймонтаж» ранее предоставленных предпринимателем займов, судам необходимо было установить обстоятельства получения и расходования должником денежных средств, перечисленных ему предпринимателем.  

Вместе с тем судами этого не сделано, в связи с чем необоснованно отклонены доводы кредитора о реальном характере заемных отношений, направленных на прекращение ранее возникших обязательств между должником и предпринимателем.  

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании материалов спора,  

без оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений, что привело к принятию неправильных судебных актов, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выяснить направление расходования должником полученных от предпринимателя денежных средств, исследовать обстоятельства взаимодействия предпринимателя, обществ «КМС-Строймонтаж», «Эммит Транс» по предоставлению и возврату займов, в случае установления реального характера заемных отношений между кредитором и должником проверить заявленное требование с учетом Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А45-26820/2023 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1