АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19263/2024

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭКСПОСТРОЙ»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.05.2011),

о взыскании 1 178 989 руб. 32 коп. и судебных расходов в размере 60 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭКСПОСТРОЙ» (далее – ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере1 013 000 руб. 80 коп., пени за неуплату по договору поставки в период с 14.06.2024 года по 26.09.2024 года в размере 165 988 руб. 52 коп., пени за неуплату по договору поставки в период с 27.09.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства, а также стоимости услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 05.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копии определения суда 05.11.2024 года о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены сторонами, что подтверждается поступившими в материалы дела уведомлениями с отметками о получении. 

Определение суда от 05.11.2024 года, а также материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» извещены надлежащим образом.

В установленные определением суда в соответствии с часть 3 статьи 228 АПК РФ сроки дополнительных документов в материалы дела не поступило, ответчик отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Решение по настоящему делу было принято Арбитражным судом Приморского края 10.01.2025 согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 04.02.2025 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением в арбитражный суд 31.01.2025 апелляционной жалобы ответчика на данное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Профессионал» (Продавец) и ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки №49/23 от 03.10.2023(далее – Договор).

Пунктами 1.1. и 2.1. Договора предусмотрено, что Продавец поставляет Покупателю товары, а последний обязуется принимать и оплачивать стоимость товаров в сроки и по ценам, установленными счетами на товар.

Покупатель обязуется уплачивать цену за поставленный товар в размере 100% в срок не позднее 30 дней после получения накладной (ТОРГ-12 или УПД) от Продавца (пункт 2.2. Договора).

Момент исполнения обязательств Покупателя по оплате товаров определен моментом поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.5. Договора).

По состоянию на конец мая 2024 года у Покупателя сформировалась задолженность перед Продавцом за поставленный товар в размере 1 333 661 руб. 80 коп. УПД за поставленный товар сторонами были подписаны, претензий по качеству, количеству и ассортименту товара от Покупателя в адрес Продавца не поступало.

В этой связи Продавцом была направлена претензия от 24.05.2024 № 01/24 в адрес Покупателя с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность непосредственно по месту нахождения Покупателя, о чем на самой претензии была сделана отметка: вх. № 57/05 от 23.05.2024 года.

После получения претензии Покупателем было произведено три платежа: 31.05.2024 года на сумму 125 428 рублей (платежное поручение № 418); 31.05.2024 года на сумму 23 476 рублей (платежное поручение № 419) 09.07.2024 года на сумму 171 757 рублей (платежное поручение № 460), таким образом, сумма задолженности уменьшилась до 1 013 000 руб. 80 коп.

16.07.2024 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № 494 от 16.07.2024 за период с 01.01.2024 по 16.07.2024, которым была зафиксирована сумма задолженности в размере до 1 013 000 руб. 80 коп.

В связи с тем, что оставшаяся сумма задолженности оплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив пеню на сумму задолженности, а также заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

На основании пункта 1 статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными платежными документами (УПД), содержащими отметки об их подписании уполномоченными лицами, а также частичной оплатой и актом сверки взаимных расчетов, между тем доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 013 000 руб. 80 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.06.2024 года по 26.09.2024 года в размере 165 988 руб. 52 коп., а также пени, начиная с 27.09.2024 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена пеня для Покупателя в случае просрочки платежа за поставленный товар. Покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами в пункте 2.2 Договора: в срок не позднее тридцати дней после получения УПД, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, указанные в нем цифровые данные и примененные сроки подтверждены представленными в материалы дела документами, частичная оплата задолженности на сумму 141 757 руб. учтена в расчете, начисление пени произведено исходя из даты получения товара по последнему подписанному УПД (14.05.2024) и учетом оплат, поступивших 31.05.2024.

Дифференцированное начисление пени на задолженности по каждому УПД, возникшие ранее, истцом не производилось, что признается судом правомерным, так как не нарушает права ответчика и в данном случае истец предъявляет к взысканию сумму меньше, чем вправе предъявить.

Ответчик расчет пени не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик требований о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2024 года по 26.09.2024 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 165 988 руб. 52 коп.

Требование о взыскании пени, начиная с 27.09.2024 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), и также подлежит удовлетворению.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за юридические услуги, в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев материалы .представленные в обоснование данного заявления и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении данного дела, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 24.09.2024 с приложением№ 1 к нему, согласно которому установлен перечень оказанных представителем услуг и их стоимость, а именно:

- подготовка и подача искового заявления – 60 000 руб.;

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт об оказании услуг № 1 от 30.09.2024 на общую сумму 60 000 руб., счет на оплату данных услуг № 1-9/2024 от 24.09.2024 и платежное поручение о его оплате№ 1500 от 26.09.2024.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных ко взысканию расходов.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий ООО СК «ЭКСПОСТРОЙ».

При этом суд считает, что заявитель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов, следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что в рамках производства по делу № А51-19263/2024 исполнителем подготовлено исковое заявление с комплектом документов, которые поданы в арбитражный суд. Также представителем подготовлено заявление об устранении недостатков искового заявления, оставленного без движения, и заявление о приобщении дополнительных документов.

Приходя к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебные расходов и необходимости их снижения, суд исходит из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело № А51-19263/2024 было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, судебное заседание не проводилось.

С учетом материалов в его составе, дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, сумма взыскиваемой задолженности при этом определяющего значения не имеет, не требует представления большого объема доказательств, представитель участвовал только в одном судебном заседании.

При определении разумности заявленной суммы взыскиваемых расходов суд учитывает отнесение настоящего дела к невысокой категории сложности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края (Протокол № 6 от 20.06.2024) правового значения не имеет, поскольку данные ставки вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер.

При этом, даже в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, действия непосредственно по подаче документов в суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя, а также представленные в обоснование заявления доказательства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной представителем, учитывая наличие устойчивой судебно-арбитражной практики по данной категории споров, незначительный объем работы, проделанной представителем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, полагает, что заявленный истцом размер услуг за подготовку искового заявления и комплекта документов для подачи в суд в размере 15 000 рублей отвечает принципу разумности и подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленные расходы истцом не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭКСПОСТРОЙ»(ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № 49/23 от 03.10.2023 в размере 1 013 000 руб. 80 коп., пени за неуплату долга по договору поставки за период с 14.06.2024 года по 26.09.2024 года в размере 165 988 руб. 52 коп., а также пени, начиная с 27.09.2024 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и 60 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг адвоката отказать.

После вступления решения в законную силу исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.В. Желтенко