ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8925/2016

31 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 

по делу №А43-8925/2016, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью коммерческого Банка «Богородский» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта Трафо» от 30.10.2015 и соглашения о зачете встречных требований от 01.12.2015, заключенных ФИО2 с ООО КБ «Богородский», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО3 по доверенности от 15.06.2016 № 63 АА 3740347сроком действия до 29.06.2021;

от  ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 № 52 А А 3365188 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КБ «Богородский» (далее – должник, ООО «КБ «Богородский») конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий , Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта Трафо» от 30.10.2015, заключенным между ФИО5 и Банком, соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 заключенных должником с ФИО2 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.06.2017 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1., 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам Банка, при этом стороны были осведомлены о нацеленности указанных сделок на причинение ущерба на о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «КБ «Богородский» и ЗАО НПК «Электрические машины» заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО НПК «Электрические машины» приобрело право требования Банка «Богородский» к ОАО Коммерческому банку «Мастер-Банк» по договору от 4 мая 2011 на инкассацию платежных терминалов, пересчет и зачисление денежной наличности в размере 32 000 000 рублей. В пункте 2.2. договора уступки права требования от 17.12.2012 установлена цена уступаемого права в размере 30 000 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены Банку «Богородский» 17.12.2012, что следует из выписки по счету ЗАО НПК «Электрические машины», открытому в Банке «Богородский».

Одновременно с договором уступки права требования, Банком «Богородский» и ЗАО НПК «Электрические машины» заключено дополнительное соглашение к нему от 17.12.2012. 

В пункте 3 дополнительного соглашения сторонами установлено, что в случае принятия Банком России решения об отзыве у должника (Коммерческий банк «Мастер-Банк» (ОАО)) лицензии на осуществление банковских операций, цена права требования, указанная в пункте 2.2. договора уступки права требования подлежит уменьшению на 10 000 000 рублей и будет составлять 20 000 000 рублей.

Решением Банка России от 20.11.2013 (приказ от 20.11.2013 №ОД-919) у Коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) с 20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и должно быть направлено на будущее время.

Буквальное толкование условий пункта 3 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 17.12.2013 допускает снижение цены за уступаемое право на 10 000 000 рублей в случае отзыва лицензии у Коммерческого банка «Мастер-Банк». Каких-либо дополнительных условий для снижения стоимости реализуемого права ни договор уступки права требования от 17.12.2012, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

С учетом оплаты ЗАО НПК «Электрические машины» 30 000 000 рублей, при наступлении условия, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 17.12.2012, у ЗАО НПК «Электрические машины» возникло право требования к Банку «Богородский» о возврате 10 000 000 рублей.

Указанное право требования ЗАО НПК «Электрические машины» уступило ФИО2, заключив с ним договор уступки права требования от 25.11.2013.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 25.11.2013 Цедент (ЗАО НПК «Электрические машины») уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает права требования в размере 10 000 000 рублей по договору цессии. В силу пункта 3.1. договора за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Оплата указанной суммы производится в соответствии с соглашением о передаче прав и порядке расчетов по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.9 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав требования от 25.11.2013 не содержит условий, связанных с переходом прав требований от Цедента к Цессионарию. Таким образом, право требования с Банка «Богородский» 10 000 000 рублей, возникшего из договора уступки права требования от 17.12.2012, заключенного между Банком «Богородский» и ЗАО НПК «Электрические машины», перешло к ФИО2 с даты заключения договора уступки прав требований, то есть 25.11.2013.

30.10.2015 между ООО «КБ «Богородский» (продавец) и               ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трафо» (ИНН 

<

***>).

По условиям заключенного договора продавец обязался продать покупателю долю в размере 19% уставного капитала ООО «Дельта Трафо» номинальной стоимостью 9 030 136 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем за продаваемую по настоящему договору долю составляет 9 030 136 руб. 98 коп., которую покупатель обязуется уплатить в срок до 31 октября 2016 года.

В счет оплаты по договору купли продажи Банк «Богородский» и ФИО2 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 1 декабря 2015 года, которым зачли задолженность Банка «Богородский» перед ФИО2 по договору цессии от 25.11.2013, заключенного последним с ЗАО НПК «Электрические машины». Зачет произведен сторонами на сумму 9 030 136 руб. 98 коп.

Приказом Банка России от 24.03.2016 №ОД-988 у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением от 31.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года) Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «КБ «Богородский» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Посчитав, что договор продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта Трафо» от 30.10.2015, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 являются недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 и статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров,  заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав  и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно материалам дела, стоимость продаваемой доли в уставном капитале ООО «Дельта Трафо» по договору купли-продажи от 30.10.2015 определена сторонами в размере ее номинальной стоимости, то есть                       9 030 136 руб. 98 коп. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена договора не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалах дела отсутствует.

Довод конкурсного управляющего Банка «Богородский» о том, что обязательство по оплате указанной доли не исполнены ФИО2 не нашел свое подтверждения. Ссылка заявителя на наступление отлагательных условий в части уменьшения цены уступаемого права на 10 000 000 рублей, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения к договору уступки прав требований от 17.12.2012 в зависимость от решения Центрального Банка об отзыве лицензии у Банка «Богородский» основано не ошибочном толковании указанного условия. Как было указано выше, пункт 3 дополнительного соглашение предусматривает уменьшение стоимости права требования к Банку «Богородский» в связи с отзывом лицензии у Коммерческого Банка «Мастер-Банк». На момент заключения Банком «Богородский» и ФИО2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2015 право требования к должнику в сумме 10 000 000 рублей существовало, в связи с чем следует признать, что обязанность по договору купли-продажи от 30.10.2015 по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «Дельта Трафо» ФИО2 исполнена надлежащим образом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок Банк «Богородский» не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Иного материалы дела не содержат.

Из чего, коллегия судей делает вывод о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель апелляционной жалобы указывает на ничтожность дополнительного соглашения от 17.12.2012 к Договору уступки права требования от 17.12.2012 в связи с несоответствием дополнительного соглашения положениям статьи 408 ГК РФ. В частности, заявитель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 17.12.2012  было заключено в отношение уже исполненного сторонами договора уступки права требования от 17.12.2012 .

Указанный довод признается апелляционным судом  необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ следует, что изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 Коммерческий банк «Богородский» и ЗАО НПК «Электрические машины» заключили Договор уступки права требования (цессии) в соответствии, с которым Банк уступает, а ЗАО ННК «Электрические машины» принимает, и оплачивает права требования к «Мастер-Банк» (ОАО), принадлежащие Банку на основании Договора на инкассацию платежных терминалов от 04.05.2011 №37.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора уступки от 17.12.2012 к                 ЗАО НПК «Электрические машины» перешло право требования к ОАО «Мастер-Банк» в размере 32 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора уступки от 17.12.2012 цена уступки права требования составила 30 000 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.12.2012, Коммерческий банк «Богородский» и ЗАО НПК «Электрические машины» установили, что в случае принятия банком России решения об отзыве у ОАО «Мастер-Банк» лицензии на осуществление банковских операций указанная в пункте 2.1.   Договора уступки права требования от 17.12.2012 г. цена (30 000 000 рублей) подлежит уменьшению на 10 000 000 рублей и будет составлять 20 000 000 рублей.

Дополнительное соглашение от 17.12.2012 является неотъемлемой частью договора уступки от 17.12.2012 и фактически указанные документы предоставляют из себя единый договор.

Таким образом, при заключении договора уступки от 17.12.2012 ЗАО НПК «Электрические машины» и Коммерческим банком «Богородский» было достигнуто соглашение о возможности изменения цены договора при возникновении отлагательного условия, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 424 ГК РФ.

Обязательства по оплате стоимости уступки в размере                                      30 000 000 рублей было исполнено ЗАО НПК «Электрические машины» после заключения сторонами договора уступки от 17.12.2012 и дополнительного соглашения от 17.12.2012.

Доказательств обратного со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, соглашение об изменении договорной цены было заключено и соответствующие обязательства сторон возникли до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору уступки от 17.12.2012.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 17.12.2012 к договору уступки от 17.12.2012 является ничтожной сделкой, поскольку предполагает изменение условий уже исполненного договора в части установления цены по договору, является необоснованным.

Изложенная в заявлении о признании сделки недействительной, позиция конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение от 17.12.2012 регламентирует исполнение обязательств кредитной организацией после отзыва у нее лицензии, также основана на ошибочной трактовке содержания дополнительного соглашения от 17.12.2012 .

Предметом дополнительного соглашения от 17.12.2012 является порядок определения цены уступаемого права требования и порядок расчетов Коммерческим банком «Богородский» и ЗАО НПК «Электрические машины» в рамках договора уступки права требования от 17.12.2012 .

На момент заключения Договора уступки от 17.12.2012 и дополнительного соглашения от 17.12.2012 в отношении «Мастер-Банк» (ОАО) и Коммерческого банка «Богородский» не была введена одна из процедур банкротства, как и отсутствовали решения Банка России об отзыве лицензии у указанных кредитных организаций.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение от 17.12.2012 регламентирует исполнение обязательств кредитной организацией после отзыва у нее лицензии основан на ошибочной трактовке содержания дополнительного соглашения от 17.12.2012.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта Трафо» от 30.10.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2015 в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является необоснованным.

Как следует из довода апелляционной жалобы, единственным основанием недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2015 является отсутствие обязательств Коммерческого банка «Богородский» перед ФИО2, в связи с чем, конкурсный управляющий считает соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2015 сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В связи с тем, что соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2015 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта Трафо» от 30.10.2015, также является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине отсутствия равноценного встречного исполнения.

Как следует из позиции заявителя, недействительность оспариваемых сделок основывается исключительно на ничтожности дополнительного соглашения от 17.12.2012 .

Доводы о ничтожности дополнительного соглашения от 17.12.2012 не обоснованные по причинам указным выше, иных доказательств ничтожности дополнительного соглашения от 17.12.2012  заявителем не приводится.

Доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ «Богородский», также не представлено.

В момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта Трафо» от 30.10.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2015 банк продолжал осуществление финансовой деятельности, исполнения денежных и иных обязательств перед кредиторами не прекратил.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта Трафо» от 30.10.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2015 в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ также является необоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не приводится доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ признаках сговора сторон сделки, об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб экономическим интересам Банка «Богородский», а также об осведомленности сторон сделки о причинении явного ущерба юридическому лицу.

Сам факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта Трафо» от 30.10.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2015 менее чем за год до отзыва у Коммерческого банка «Богородский» не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения дополнительного соглашения от 17.12.2012 и до момента заключения договора купли-продажи доли от 30.10.2015 прошел длительный период времени (около трех лет), каждая из сделок носит самостоятельный характер, и имеет разные экономические цели.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта Трафо» от 30.10.2015, соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2015 и дополнительное соглашение от 17.12.2012 являются взаимосвязанными сделками, направленными на безвозмездный вывод имущества из собственности кредитной организации, - Коммерческого банка «Богородский» - противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу №А43-8925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью            «КБ «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова