ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12876/2017

06 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-12876/2017 (судья Лысенко Л.А.)

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>)

об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО5 – представителя по доверенности № 364/772000-Д от 07.06.2018;

от ФИО4: ФИО6 – представителя по доверенности № 77АВ8942079 от 14.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.10.2017 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, управляющий).

ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 97, находящейся по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 заявление должника удовлетворено. Из конкурсной массы исключена квартира № 97, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кадастровый номер 77:07:0006004:2033, общей площадью 185,2 кв. м.  

Исключая имущество из конкурсной массы, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника, не было предметом договорной или законной ипотеки, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом.

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк), ФИО2 (далее – ФИО8) и ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда от 22.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Апеллянты ссылаются на то, что суд не исследовал вопрос о том, что для целей формирования конкурсной массы и обеспечения разумной потребности должника в жилом помещении, банк готов предоставить должнику в собственность альтернативное жилое помещение; должник предложенные варианты квартир не рассматривает; создал видимость проживания в спорном жилом помещении; ссылка суда на отсутствие законодательно закрепленного механизма реализации предложения финансового управляющего должника и кредиторов о приобретении должнику иного имущества взамен имеющегося единственного жилого помещения является несостоятельной, так как отсутствие в законе норм права, непосредственно регулирующих правоотношения не лишает возможности найти решение исходя из принципов добросовестности и разумности. Площадь спорной квартиры в разы превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов ее семьи в жилище; должнику неоднократно предлагались в собственность варианты альтернативного жилья; суд не учел, что у супруги должника имеется в долевой собственности квартира (1/2 доли) площадью 51, 9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО4 проживал по адресу: 

<

...>, должник сознательно ухудшил свои жилищные условия.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.01.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для запроса сведений в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и в Управлении федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в городе Пятигорске.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена 11.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 05.02.2019, в отсутствии представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

В судебном заседании представители должника и банка озвучили правовые позиции, соответствующие апелляционным жалобам и отзыву.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2017 (дата оглашения резолютивной части) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

У должника в собственности имеется жилое помещение - квартира № 97, находящееся по адресу: 

<

...>, общей                            площадью 185,2 кв. м.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильем, не является предметом ипотечных обязательств, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры № 97, находящейся по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, исключая спорую квартиру из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обратить взыскание на единственное жилье должника, сведений о наличии в собственности должника иных жилых помещений не представлено, в настоящее время отсутствует законодательно закрепленный механизм реализации предложения кредиторов о приобретении должнику иного имущества, взамен имеющегося единственного жилого помещения, независимо от площади помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры, ФИО4 ссылается на то, что указанная квартира является для него единственным жильем, не является предметом ипотечных обязательств.

Судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО4 на праве собственности имеются иные жилые помещения, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры № 97, находящейся по адресу: 

<

...>. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не является единственным пригодным жильем для проживания должника, отклоняются как необоснованные.

Ссылка подателей жалоб на то, что площадь квартиры в разы превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие у должника в собственности единственного жилого помещения - спорной квартиры.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в действиях должника имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи               10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что должнику неоднократно предлагались в собственность варианты альтернативного жилья, являются несостоятельными. Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством закреплен безусловный запрет в отношении обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствует предложенный финансовым управляющим и кредиторами механизм реализации имущества должника (приобретение должнику и его семье иного имущества, взамен имеющегося единственного жилого помещения), не противоречит нормам действующего законодательства, аналогия права в данном случае применению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для ФИО4 местом проживания, поскольку его супруга ФИО9 имеет в собственности ? долю в праве на квартиру № 78, находящуюся по адресу: 

<

...>, отклоняются.

Из выписки из домовой книги № 5175645 дома № 21-а усматривается, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО9 (с 18.01.1995) и ФИО10 (с 08.08.1984). Также до 01.11.2010 в этой квартире был зарегистрирован ФИО11 Сведения о регистрации ФИО4 в указанной квартире в какой-либо период отсутствуют.

В соответствии с условиями договора передачи № 020700-У116661 от 31.07.2014, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ФИО10 и ФИО9, право собственности указанных лиц на квартиру     № 78, находящуюся по адресу: 

<

...>, возникло в результате ее приватизации. 

Поскольку право собственности ФИО9 на ? доли в праве на квартиру № 78, находящуюся по адресу: 

<

...>, возникло в результате приватизации, то есть по безвозмездной сделке, указанное имущество в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является ее собственностью, на которое ФИО4 претендовать не вправе. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-12876/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

Г.В. Казакова