﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2046/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21690/2021)  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 по делу № А42-2046/2020 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭкология» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

ООО «ССЭ» (ОГРН 1095190007220, ИНН 5190905220) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 235 083,33 ₽ задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 30.08.2018 № 1061-21 на выполнение работ по обустройству водомерных камер и монтажу водомерных узлов на следующих объектах:

- Мурманская обл., г. Североморск, ул. Восточная, УФО МО РФ по МО, ВК № 107,

- Мурманская обл., г. Североморск, ул. Кортик, в/ч 40105, ВК № 23,

- Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 3а, ВК № 305.

26.05.2020 ответчик обратился в суд со встречным иском (т. 2, л.д. 3-7), уточненным в судебном заседании 27.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 377 520 ₽, из которых 137 520 ₽ неустойка начисленная за

период с 01.11.2018 по 17.11.2019 за просрочку выполнения работ по Контракту и 240 000 ₽ штраф за нарушение условий Контракта.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом состоявшейся и проведенной по делу экспертизы, уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 677 006 ₽, складывающийся из стоимости фактически выполненных истцом работ по Контракту имеющих потребительскую ценность для ответчика (1 771 848 ₽) за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных работ (70 766 + 24 076). 

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично – с истца в пользу ответчика взыскано 188 760рублей, из которых 68 760 рублей пени, 120 000 рублей штраф, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований сторон с ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «ССЭ» взыскано 1 518 016рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил с учетом заявления от 15.07.2021 отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие потребительской ценности выполненных работ в связи с обнаруженными недостатками.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 30.08.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 1061-21 (далее – Контракт) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству водомерных камер и монтаж водомерных узлов на объектах:

- Мурманская обл., г. Североморск, ул. Восточная, УФО МО РФ по МО, ВК № 107,

- Мурманская обл., г. Североморск, ул. Кортик, в/ч 40105, ВК № 23,

- Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 3а, ВК № 305, а Заказчик обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора согласована в размере 2 400 000 ₽ (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 5.2. Контракта срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 30.10.2018.

Согласно пункту 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму обязательств фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств) подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения обязательства в размере, установленном пунктом 3 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае… ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом….».

Проектная документация для производства работ по Контракту ответчиком разработана не была.

Между тем, в ходе исполнения Контракта истцом были выполнены работы по обустройству водомерных камер и монтажу водомерных узлов по объектам:

- Мурманская область, г.Североморск, ул.Восточная, УФО МО РФ по МО, ВК № 107 в полном объеме. Узел учета сдан в эксплуатацию,

- Мурманская область, г.Североморск, ул.Кортик, ф/ч 40105, ВК № 23 обустройство водомерной камеры произведено, изготовлен водомерный узел. Монтаж водомерного узла не произведен,

- Мурманская область, ул.Сгибнева, д.3а, ВК № 305 обустройство водомерной камеры и монтаж водомерного узла произведены. Узел учета в эксплуатацию не сдан.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования качества, объемов и сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом от 13.06.2019 (т. 1, л.д. 77-80), а также Протоколе рабочего совещания сторон от 03.07.2019 (т. 1, л.д. 81-84).

Актом от 18.11.2019 (т. 1, л.д. 85-86), направленным сопроводительным письмом от 28.11.2019 № 2/13/1795 (т. 1, л.д. 87), Заказчиком дано указание Подрядчику прекратить работы по Контракту.

Уведомлением № 370/ЖКС № 2/13/1835 без даты (т. 1, л.д. 88-89) Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке в порядке статьей 715 и 717 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, часть работ по Контракту были выполнены, стоимость которых по сметным расчетам истца на дату подачи иска составила:

- ул. Восточная, УФО МО РФ по МО, ВК № 107 – 800 000 ₽,

- ул. Кортик, ф/ч 40105, ВК № 23 – 686 327,65 ₽,

- ул. Сгибнева, д. 3а, ВК № 305 – 748 755,68 ₽, всего 2 235 083,33 ₽.

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика локальные сметы на выполненные работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы (т. 1, л.д. 47-73, 74).

Одновременно с указанными документами истец направил претензию на оплату указанных сумм (т. 1, л.д. 90-91, 92), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 677 006 ₽, складывающийся из стоимости фактически выполненных работ по Контракту имеющих потребительскую ценность для ответчика (1 771 848 ₽) за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных работ (70 766 + 24 076).

В свою очередь ответчик, за просрочку выполнения работ по Контракту, начислил истцу на основании пункта 9.2. Контракта, с учетом уточнения встречного иска согласно доводов отзыва на него, неустойку (пени) в сумме 137 520 ₽ за период с 01.11.2018 по 17.11.2019.

Также на основании пункта 9.5. Контракта ответчик начислил истцу штраф в сумме 240 000 ₽ за невыполнение работ по Контракту в полном объеме.

Претензия об оплате начисленных пени и штрафа (т. 2, л.д. 46-48), в том числе на указанные суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском к истцу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае, акты по форме КС-2 истцом составлены 10.12.2019 и 15.12.2019 и направлены ответчику для подписания после указания ответчика о прекращении работ по Контракту(уведомление от 28.11.2019). Односторонний отказ ответчика от Контракта выражен в уведомлении № 370/ЖКС № 2/13/1835, не имеющем дату.

Судом установлено, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, однако сформированные в деле документы, в том числе составленные ответчиком акты обследования, указывают, что часть работ по Контракту истцом выполнена, несмотря на то, что некоторые работы имеют недостатки.

С целью определения объема и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, а также определения стоимости устранения имеющихся недостатков, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, результаты выполненных истцом работ по Контракту хоть и имеют недостатки, однако носят устранимый характер, не снижают для ответчика потребительскую ценность комплекса выполненных истцом работ. Данное обстоятельство исключает возможность ответчика отказаться от оплаты выполненных до расторжения договора работ.

Таким образом, факт наличия определенных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты работ. Бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от27.03.2012 № 12888/11).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, указывают на устранимый характер выявленных недостатков, доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных Контрактом, с существенными и неустранимыми недостатками материалы дела не содержат. Сторон сомнений по поводу представленного экспертного заключение не выразили, соответствующих ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

С учетом заключения эксперта истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 677 006 ₽, складывающийся из стоимости фактически выполненных работ по Контракту имеющих потребительскую ценность для ответчика (1 771 848 ₽) за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных работ (70 766 + 24 076). 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в ограничении его прав на подготовку мотивированной позиции по результатам экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения о поступлении экспертизы опубликованы в АИС «Мой арбитр» 19.04.2021, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе через систему удаленного доступа, и подготовки мотивированных возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на то, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с уточненными требованиями истца, также подлежит отклонению, поскольку истцом в результате уточнения был снижен размер исковых требований с учетом заключения эксперта и оценка указанных уточнений могла быть осуществлена ответчиком непосредственно в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2020  по делу №  А42-2046/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов