Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

            город Волгоград                                                                 Дело № А12-45620/2019 

«05»  февраля  2020 год

 Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2020        

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по   исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городское поселение р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора  недействительным в части.

при участии в заседании:

от прокуратуры_-Маланина Н.А.

от ответчиков-  не явились, уведомлены  

 

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования – городское поселение р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области к Администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области, к муниципальному унитарному предприятию городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство» о признании договора недействительным в части.

             В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 между администрацией городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство» (далее - Предприятие, МУП «Благоустройство») заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» № 46-хв (далее - Договор).

 

 

Согласно п. 1.1 Договора Администрация на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления главы городского поселения р.п. Даниловка

 Даниловского муниципального района Волгоградской области от

01.06.2018 № 73 «О передаче муниципального имущества городского поселения р.п. Даниловка МУП «Благоустройство» закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество:

-                             экскаватор-погрузчик Амкодор 702ЕМ-03 (год выпуска - 2016, модель двигателя - Д-245.5-2298, № 922731, мощность двигателя - 65 л.с. (88,37 кВт), тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, наименование ТС - экскаватор- погрузчик, VIN - 

<

***>), балансовой стоимостью 2 414 932,66 руб.

На основании п. 2.1 Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества и целями деятельности Предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом Предприятия.

В силу п. 2.2 Договора Предприятие не вправе распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду и другие действия) закрепленным за ним имуществом без согласования с Администрацией.

В соответствии с п. 5.2 Договора действие договора прекращается в следующих случаях:

-                                при ликвидации или реорганизации с изменением организационно-правовой формы Предприятия;

-                                при преобразовании Предприятия в процессе его приватизации на основании решения, принятого Администрацией;

-                               в случае изменения законодательства настоящий договор подлежит приведению в соответствие в месячный срок.

Пункт 2.2, абзацы 1, 2, 3 пункта 5.2 Договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1-4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п. 10, 11, 15 ч. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования ст. 61, 62, 63, 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически п. 2.2 Договора ограничивает права Предприятия на распоряжение движимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, абз. 1, 2, 3 п. 5.2 Договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе, до окончания процедур ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 3.1 Устава МУП «Благоустройство» Предприятие создано в целях решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории городского поселения р.п. Даниловка.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных полномочий на территории городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области.

 

       Учитывая, что иск удовлетворен, а  администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с  МУП городского поселения  р.п. Даниловка «Благоустройство»   в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

                                                           решил:

          Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.2, абзацы 1, 2, 3 пункта 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» от 01.06.2018 № 46-хв, заключенного между администрацией городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство».

 

                 Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                  Н.А. Троицкая