ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Севастополь

22 мая 2024 года

 

 Дело № № А83-3338/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

 

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года по делу № А83-3338/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего (судья Н.Н. Ильичев), принятое по рассмотрению

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в качестве заинтересованных лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 28.02.2019 поступило заявление ФИО3, ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» (далее – ООО «Управление строительства в Крыму») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 (резолютивная часть решения от 02.12.2019) ООО «Управление строительства в Крыму» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

В суд первой инстанции 18.04.2023 поступила жалоба ООО «Киврост-Спецстрой» на бездействие конкурсного управляющего (с учетом заявления об уточнении требований) просило:

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Пьеро А.И. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление строительства в Крыму», выразившееся сокрытии в отчете от 25.03.2021 о своей деятельности следующих сведений:

-информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а именно: результатов рассмотрения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым жалобы конкурсного кредитора ГУП РК «Крымэнерго» на действия конкурсного управляющего от 12.03.2020 под исх. № 1022/6553, а также информации о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 по делу № А83-11696/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, которым конкурсного управляющего привлекли к административной ответственности по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения;

-от 28.01.2021 № 1022 информации о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

- информации об имуществе должника, его выявлении и истребовании у третьих лиц, а именно:

1. насосная станция скважины, площадью 16,7 кв.м.,

2. насосная станция скважины, площадью 18,4 кв.м., насосная станция скважины, площадью 17,3 кв.м.

3. насосная станция скважины, площадью 17,1 кв.м.

4. насосная станция скважины, площадью 11,6 кв.м.,

5. котельная, площадью 215,1кв.м.; дымоотвод, площадью 16,0 кв.м.;

6. насосная РБУ, площадью 29,7 кв.м.,

7. навес РБУ, площадью 178,5 кв.м.,

8. гараж-мастерская, площадью 264,4 кв.м.,

9. весовая, площадью 14,5 кв.м, с пристройкой площадью 7 кв.м.,

10. навесом, площадью 68,7 кв.м.,

11. ямой, площадью 36,4 кв.м.,

12. проходная, площадью 15,8 кв.м.,

13. операторская, площадью 16,4 кв.м.,

14. навес, площадью 123,9 кв.м, со смотровой ямой площадью 14,7 кв.м.,

15. ТП 331, площадью 56,7 кв.м.

16. денежных средств в сумме 3 821 000,00 руб.

 

2. Отстранить конкурсного управляющего Пьеро А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управления строительства в Крыму».

 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 заявление принято судом к рассмотрению, привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Киврост-Спецстрой» отказано.

 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО «Киврост-Спецстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм материального, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий  не пояснил какие работы выполняла ФИО2, которые не входят в обязанности конкурсного управляющего, какие меры он принял за защиты имущества в рамках уголовного дела и какой результат, что является частью обязанности по защите имущества должника и интересов кредиторов.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От ООО «Киврост-Спецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле, а также дополнения к апелляционной жалобе .

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказали свою правовую позицию по делу.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 

Как усматривается из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 19.10.2020 было опубликовано сообщение № 5621701 с информацией по повестке дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос

2. Привлечь иных лиц-специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, с оплатой его деятельности за счет средств должника.

Большинством от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов было принято решение проголосовать «за» по предложенной повестке дня. Как следует из протокола собрания кредиторов, кандидатура специалиста не избиралась.

Решение о привлечении специалиста было принято на собрании кредиторов 14.10.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 5621701 от 19.10.2020).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку как усматривается из бухгалтерского баланса должника, на последнюю отчетную дату, стоимость активов ООО «Управление строительства в Крыму» составляет 3 723 000,00 руб., стоимость услуг привлеченного лица составила 206 960,00 руб., то есть в установленных законом пределах.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2024) по делу № А83-3338/2019, которым было определение суда первой инстанции изменено в части и разрешен вопрос по существу. взыскано солидарно с ФИО5, ООО «Киврост-Спецстрой» в конкурсную массу ООО «Управление строительства в Крыму» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 4 351 546,33 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 24.04.2024 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав выполненную привлеченным лицом ФИО2 работу, пришел к выводу о том, что указанные в подписанном между сторонами акте выполненных работ (оказанных услуг) процессуальные действия совершены и процессуальные документы составлены не в рамках настоящего дела о банкротстве, соответственно, расходы привлеченного специалиста на оказанные в названных пунктах юридические услуги не подлежат отнесению на должника как расходы арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей при ведении настоящего дела о банкротстве, также установлено, что адвокат принял участие в инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего от 20.06.2023 № 227, в ходе процедуры банкротства имущество должника не обнаружено. Суд апелляционной инстанции снизил размер вознаграждения привлеченного лица до 30 000,00 руб., взыскав данную сумму с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Однако, как усматривается, из данного обособленного спора, доводы о характере услуг, представленных привлеченным специалистом ФИО2, в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве в указанной части допущены не были.

Далее, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника, однако, каких-либо активов, имущества выявлено не было, конкурсная масса сформирована не была, что также подтверждается актом инвентаризации имущества, отчетом конкурсного управляющего, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 07.02.2020 № 00-00-4001/5018/2020-81716.

Результаты инвентаризации имущества должника были утверждены на собрании кредиторов от 28.10.2022 (сообщение № 10002775 от 02.11.2022).

Таким образом, правовых основания для принятия мер по истребованию перечисленного в жалобе имущества у арбитражного управляющего не имелось.

Также, конкурсный управляющий пояснял, что ООО «Киврост-спецстрой» ранее занимало позицию в рамках настоящего дела и дела № А83-12468/2021, что  имущество должника у него на территории производственной базы (адрес: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16) отсутствует.

Доказательств наличия у должника поименованного в жалобе имущества, того, что конкурсный управляющий о наличии такого имущества был осведомлен, ООО «Киврост-спецстрой» в материалы дела представлено не было.

 

Доводы жалобы в части отсутствия сведений об обжаловании сделок суд отклоняет как не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц и их формальный характер, так как в рамках настоящего дела конкурсным управляющим сделки должника не оспаривались.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, сведения о результатах рассмотрения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым жалобы конкурсного кредитора ГУП РК «Крымэнерго» на действия конкурсного управляющего от 12.03.2020 под исх. № 1022/6553, а также информации о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 по делу № А83-11696/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 были отражены в отчетах от 25.03.2022, 28.06.2022, 05.09.2021,10.12.2022, 20.06.2023, 10.05.2023, в связи с чем единичное нарушение конкурсным управляющим такой обязанности, по мнению суда первой инстанции, не является достаточным основанием для удовлетворения настоящей жалобы, такое нарушение не повлекло за собой каких-либо последствий, не нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц и носит явный формальный характер.

 

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о неоспаривании сделок судебная коллегия отмечает.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Закрепленное в абзаце 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям главы Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с закрепленной в абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как поясняет конкурсный управляющий, в отсутствие документов должника о финансово-хозяйственной деятельности должника заявителем жалобы не указано какие сделки по его мнению должен оспаривать конкурсный управляющий и по каким основаниям, без чего невозможно дать оценку действиям конкурсного управляющего на предмет соответствия требованиям законодательства о банкротстве.

Доказательств наличия подлежащих оспариванию сделок, незаконного бездействия конкурсного управляющего в материалы дела подателем жалобы представлено не было.

 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения жалобы ООО «Киврост-спецстрой» отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены судебного акта, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года по делу № А83-3338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов

 

          К.Г. Калашникова