АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13107/2019

30 октября 2019 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 11 октября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 488 282 рублей 98 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (далее – БУЗОО «КМСЧ №9», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным до принятия искового заявления к производству) к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – ООО «САМ», ответчик) о  взыскании 488 282 рублей 98 копеек, из которых 212 178 руб. 49 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку строительных материалов № 84/223 от 10.09.2018 по состоянию на 21.12.2018, 46 604 руб. 00 коп. – штраф по договору поставки, 153 000 руб. 00 коп. – пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 94/223 от 26.11.2018 за период с 12.12.2018 по 31.12.2018, 76 500 руб. 00 коп. – штраф по договору 94/223 от 26.11.2018, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО «САМ» не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В отзыве ответчик указал, что оплаты по договорам, заключенным с БУЗОО «КМСЧ №9» произведены несвоевременно, в связи с чем ответчик намерен заявлять встречное исковое требование, что в порядке упрощенного производства невозможно. С чем связана невозможность заявления встречного иска в период рассмотрения дела в упрощенном порядке, ответчик не пояснил. Встречное исковое заявление им не подано.

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «САМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 11.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Решение Арбитражного суда Омской области принято на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

10.09.2018 между БУЗОО «КМСЧ №9» (заказчик) и ООО «САМ» (поставщик) заключен Договор № 84/223  на поставку строительных материалов для проведения капитального ремонта (далее – Договор поставки).

Согласно п. 1.2 Договора поставки наименование товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики, комплектация товара, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификацией; поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента направления заявки заказчика, определяющей количество товара (п. 2.1).

12.10.2018 ответчику направлена заявка на общую сумму 314 496 руб. 02 коп., а 18.10.2018 – заявка на сумму 151 544 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако, фактически заявки исполнены с просрочкой: поставка по заявке от 12.10.2018 осуществлена 28.11.2018, просрочка составила 40 дней; поставка по заявке от 18.10.2018 – 21.12.2018, просрочка составила 57 дней (товарные накладные № 0000000011 от 19.12.2018, товар принят 21.12.2018, № 0000000007 от 26.11.2018, товар принят 28.11.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Договора поставки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пени в размере 1% от невыполненных обязательств.

По расчету истца размер пени в связи с просрочкой поставки, начисленной на суммы заявок, составил 212 178 руб. 49 коп.

В отзыве на иск ООО «САМ» полагает, что неустойка взыскана быть не может в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке товара (неисполнением обязательств контрагентом ООО «САМ»).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение контрагентом ООО «САМ»  обязательств перед ответчиком не является основанием для освобождение его от ответственности за исполнение обязательства перед БУЗОО «КМСЧ №9». Доказательств действия непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, ООО «САМ»  не представлено.

Согласно п. 8.5 Договора поставки  в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 0% от цены договора – в сумме 46 604 руб. 00 коп.

Наряду с требованием о взыскании неустойки, истцом заявлено требование о взыскании штрафа. То есть, истец просит применить двойную меру ответственности за одно и то же нарушение (поставку товара с просрочкой), что недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

26.11.2018 между ООО «САМ» (подрядчик) и БУЗОО «КМСЧ №9» (заказчик) заключен Договор № 94/223 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца с устройством навеса здания поликлиники (далее – договор подряда).

Согласно п. 1.3 Договора подряда работы должны были быть выполнены в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Общий срок договора – до 31.12.2018 (п. 8.1).

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил ни в срок, установленный п. 1.3, ни до окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора подряда в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пения в размере 1% от цены договора в день.

Цена договора составляет 765 000 руб. (п. 2.1), по расчету истца пени в связи с просрочкой исполнения за период с 12.12.2018 (по истечении 15 дней с даты подписания договора) по 31.12.2018 составили 153 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование об уплате штрафа за неисполнение ООО «САМ» договорных обязательств в размере, предусмотренном п. 6.5 Договора подряда, - 76500 руб.

То есть истцом заявлено о применении ответственности за два различных нарушения (просрочку исполнения и неисполнение договора), в таком случае взыскание пени и штрафа возможно,

Расчеты БУЗОО «КМСЧ №9» судом проверены и признаны обоснованными, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о невозможности соблюдения установленного договором подряда срока отклоняется судом, поскольку договор с условием о сроке ответчиком подписан, доказательств внесения в него изменений по соглашению сторон не представлено.

Согласно ч.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 441 678 руб. 49 коп., из которых 212 178 руб. 49 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку строительных материалов № 84/223 от 10.09.2018 по состоянию на 21.12.2018, 153 000 руб. 00 коп. – пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 94/223 от 26.11.2018 за период с 12.12.2018 по 31.12.2018, 76 500 руб. 00 коп. – штраф по договору 94/223 от 26.11.2018.

При обращении  с настоящим иском по платежному поручению № 2211 от 24.04.2019 (плательщик – Минфин Омской области (БУЗОО «КМСЧ №9») уплачено 13008 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 441 678 руб. 49 коп., из которых 212 178 руб. 49 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку строительных материалов № 84/223 от 10.09.2018 по состоянию на 21.12.2018, 153 000 руб. 00 коп. – пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 94/223 от 26.11.2018 за период с 12.12.2018 по 31.12.2018, 76 500 руб. 00 коп. – штраф по договору 94/223 от 26.11.2018, а также 11 547 руб. 55 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «САМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 242 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2211 от 24.04.2019 (плательщик – Минфин Омской области (БУЗОО «КМСЧ №9»).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов