ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14582/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу                             № А66-14582/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 172380, Тверская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (адрес: 172381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация)                               об уменьшении размера начисленной неустойки до 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.

Решением суда от 25.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Ржевского городского суда Тверской области                           от 26 апреля 2017 года по делу № 2-224/2017 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 222 804 руб. 33 коп., из которых 120 051 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 18 октября 2012 года № 1144, 102 753 руб. 33 коп. – неустойка за период  30 января 2012 года                   по 20 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2020 года по делу № А66-2385/2020 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 119 521 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18 октября 2012 года № 1144 и 141 913 руб. 01 коп. неустойки за период с 01 января 2017 года по 28 мая 2019 года.

Полагая взысканную названными судебными актами сумму неустойки завышенной, истец обратился в суд с иском о снижении ее до 50 000 руб.                   на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

 Из материалов дела видно, что решения Ржевского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № 2-224/2017 и Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2020 года по делу № А66-2385/2020, вступившие в законную силу и установившие обязательства предпринимателя перед администрацией по уплате задолженностей и неустоек по договору аренды земельного участка от 18 октября 2012 года № 1144 в силу                         положений статей 16 и 69 АПК РФ являются обязательными и не могут быть преодолены другим судебным актом.

Фактически доводы рассматриваемой в настоящем деле апелляционной жалобы направлены на преодоление указанных судебных актов, обязательных к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, в связи с чем не могут быть                     приняты во внимание судом. Указанные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Действующее законодательство не допускает возможности пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта посредством предъявления новых требований и переоценки фактов, установленных судом по другому делу с участием тех же лиц. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2024 года по делу № А66-14582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.А. Колтакова