АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2025 года Дело № А56-6916/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.10.2024 № 511-д), от Администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Комитета финансов Санкт-Петербурга (доверенность от ФИО3), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт- Петербурга» ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 5),  

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-6916/2024,   

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 192131, Санкт-Петербург,  

пр. Обуховской обороны, д. 163, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), Комитету имущественных отношений  

Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., 

д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), Комитету финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет финансов), Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074 ,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по энергетике), 

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о взыскании 151 770 797 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества  

многоквартирных домов, расположенных на территории Невского района  

Санкт-Петербурга, поступающих в централизованные дождевую и общесплавную системы водоотведения за 2023 год с учетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ).  

Решением от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2024, иск удовлетворен за счет Администрации; в иске к другим ответчикам отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.09.2024 и постановление апелляционного суда от 19.11.2024, принять новый судебный акт, которым в иске к Администрации отказать.  

По мнению подателя жалобы, Администрация не является надлежащим ответчиком. Суды не учли, что Администрация не является правообладателем спорных земельных участков, следовательно, не может являться абонентом по договору водоотведения с возложением на нее обязанности по своевременной оплате организации водопроводно-канализационного хозяйства услуг по сбросу сточных вод и по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Администрация не обладает полномочиями по обеспечению организации мероприятий по водоотведению поверхностных сточных вод и на нее не могут быть отнесены расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Суды не учли, что денежные средства на оплату названых услуг по согласованию с Комитетом финансов перераспределены и перечислены Агентству.  

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Комитет по энергетике просят отказать в ее удовлетворении.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов указывает, что на его стороне не имеется неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представители Администрации и Агентства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и Комитета финансов возражали против ее удовлетворения.  

Комитет по энергетике и КИО извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора Предприятие оказало услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга, поступающих в централизованные дождевую и общесплавную системы водоотведения.  

Согласно расчету Предприятия стоимость услуг, оказанных им в 2023 году, составила 101 177 360 руб. 41 коп.; размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ – 50 593 436 руб. 95 коп.  

Ссылаясь на неоплату Администрацией, КИО, Комитетом финансов, Комитетом по энергетике и Агентством оказанных в 2023 году услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не  

входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга, поступающих в централизованные дождевую и общесплавную системы водоотведения и не внесение платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, Предприятие направило в их адрес претензию от 04.12.2023 № 00862/001 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Администрации, признав его обоснованным по праву и размеру; в иске к КИО, Комитету финансов, Комитету по энергетике и Агентству отказали.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие Договора в 2023 году Предприятие оказало услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Невского района Санкт-Петербурга, поступающих в централизованные дождевую и общесплавную системы водоотведения, задолженность по оплате которых составила 101 177 360 руб. 41 коп. Суды также установили факт негативного воздействия на работу ЦСВ, в связи с чем признали обоснованным начисление 50 593 436 руб. 95 коп. платы за негативное воздействие на  

работу ЦСВ. 

В обоснование иска Предприятие представило расчет объема поверхностных сточных вод за каждый месяц в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр, документы, подтверждающие площадь территорий, с которых осуществлялось отведение поверхностных стоков, а также объем осадков, размер платы.  

Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком является Администрация.  

В силу пункта 1.1 постановления Правительства Санкт Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт Петербурга» (далее – Постановление № 1098) администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктами 2.1, 3.10.1 Постановления № 1098 администрация районов реализует полномочия и функции, в том числе в сфере благоустройства: организует в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» содержание  

объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района.  

Согласно статье 171 и части 3 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) составление проектов бюджетов относится к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований. Законом (решением) о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год.  

В силу статьи 6 БК РФ ведомственная структура расходов бюджета – распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.  

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии  

с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.  

В пункте 59.16 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 29.11.2022 № 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в отношении администрации Невского района Санкт-Петербурга были предусмотрены расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов на 2023 год (целевая статья 0720080070).  

Кассационная отклоняет довод подателя жалобы о том, что денежные средства на оплату услуг водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий Администрация перераспределила Агентству.  

Суды установили, что выделенные в 2023 году Администрации денежные средства на оплату спорных услуг водоотведения и доведенные ею до Агентства, были перераспределены и перенаправлены по согласованию с Комитетом финансов на другие цели, в связи с чем суды правомерно отказали в иске к Агентству.  

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Администрацию надлежащим ответчиком и правомерно  

удовлетворили иск за счет Администрации, отказав в иске к другим ответчикам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-6916/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Невского района  

Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов 

 В.К. Серова