Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69019/20-23-452

30 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Макарий»

к ЗАО «Мастерславль»

о взыскании задолженности в размере 1 200 701 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 418 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 915 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 14.04.2020г.);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Макарий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Мастерславль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 701 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 418 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 915 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представители истца поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере возражает.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды № б/н от 18.05.2015, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) помещение площадью 230 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в порядке и сроки на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 9.2 договора, субарендатор использует помещение исключительно в целях организации кафе для посетителей субарендодателя.

Факт нахождения помещения во владении и пользовании истца не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлен срок действия договора с 15.05.2015 по 26.08.2015.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2018 срок субаренды продлен до 31.03.2019.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительных соглашений.

Пунктом 5.1 договора установлен размере гарантийного взноса 27 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Платежными поручениями № 2 от 21.05.2015, № 5 от 22.05.2015 истцом внесен гарантийный платеж в сумме 1 141 250 руб.

Согласно п. 1.11 договора субаренды, собственником здания является ООО «Сити Палас».

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Письмом, исх. № СП/5694 от 20.01.2020, арендодатель ООО «Сити Палас» уведомил истца о прекращении договора аренды 13.01.2020.

Таким образом, договор субаренды прекратил действие на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.6 договора установлено, что при прекращении действия договора, гарантия или любой ее остаток будет возвращен субарендатору не позднее 15 рабочих дней с даты передачи (возврата) помещения субарендатором субарендодателю.

Как указывает истец, по окончанию обязанности внесения арендной платы, сумма обеспечительного платежа в сумме 1 141 250 руб. и сумма переплаты по арендной плате в размере 59 451 руб. 48 коп. не возвращены ответчиком, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в таком размере, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, подписанными представителями обеих сторон, копии которых приложены к исковому заявлению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа и переплаты арендной платы за период действия договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа и арендной платы за неиспользованный период аренды в сумме 1 200 701 руб. 48 коп., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 20.04.2020, согласно выполненному истцом расчету, составил 15 418 руб. 81 коп.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 п. 3 ст. 9.1).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден 

В постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 одним из видов деятельности организаций, в отношении которых введен мораторий, указан «Физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт», «Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений» (код ОКВЭД 2-93).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, деятельность ответчика относится к классу «93» (код ОКВЭД 2-93.29.9).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное постановление опубликовано 06.04.2020 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 12 466,26 руб. за период с 14.01.2020 по 05.04.2020 в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, в остальной части оснований удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании соглашения об оказании юридических услуг № 06320-СЗ от 23.03.2020.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 6.1 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 31 915 руб. подтверждается платежным поручением № 43 от 20.05.2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено одно судебное заседание без участия представителей сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 915 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 395, 606, 614, 615, 618, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Мастерславль» (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) в пользу ООО «Макарий» (ОГРН 

<

***>, 123317, 

<

...>, оф. С0901 42) задолженность в размере 1 213 167 руб. 74 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 200 701 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 466 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 838 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 100 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Макарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 319 руб., перечисленную платежным поручением № 42 от 15.04.2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Гамулин