﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54278/2019

Дело № А55-26151/2018

г. Казань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Дьяченко Ирины Юрьевны – Макаровой Л.В., доверенность от 26.10.2018; Малаховой Л.В., доверенность от 13.04.2019,

Федеральной налоговой службы – Шалтиной Е.Н., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Ирины Юрьевны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А55-26151/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» к Дьяченко Ирине Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (ИНН 6316078251, ОГРН 1026301155980),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (далее – ООО «Самарский деловой центр», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Самарский деловой центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: 1. Признать недействительной сделкой передачу 01.02.2019 ООО «Самарский деловой центр» в собственность Дьяченко Ирине Юрьевне: - здания, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0602001:243, кадастровой стоимостью 83 185 948 руб. 23 коп., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, улица Лесная, д. 23; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230 +/- 20кв. м., с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью 32 425 453 руб. 2 коп., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дьяченко Ирины Юрьевны возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр»: - здания, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0602001:243, кадастровой стоимостью 83 185 948 руб. 23 коп., расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, р-н Октябрьский, улица Лесная, д.23; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230 +/- 20кв. м., с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью 32 425 453 руб. 2 коп., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная. 3. Восстановить взаимные обязательства Дьяченко Ирины Юрьевны и Общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» по оплате вексельного долга по векселям СДЦ с № 205 по № 222, выданным Дьяченко И.Ю. по договору новации от 01.11.2016 в сумме 118 млн. рублей; по оплате вексельного долга по векселям СДЦ с №223 по №264, выданным Дьяченко И.Ю. по договору новации от 01.09.2017 в сумме 266 млн. рублей; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22 мая 2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дьяченко И.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически конкурсный управляющий оспаривает мировое соглашение от 10.10.2018, утвержденное судом общей юрисдикции, и действие по исполнению судебного акта является действием Управления Россреестра по Самарской области, а не сторон сделки. Кроме того, по мнению заявителя, суды не обоснованно применили положение статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и не применили пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке .

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дьяченко И.Ю. обращалась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о взыскании с ООО «Самарский деловой центр» долга в размере 422 102 869,54 руб. по предъявленным к оплате и не оплаченным векселям от 01.11.2016 №№ 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222 и от 01.09.2017 №№ 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241. 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264 на общую сумму 384 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 102 869, 54 руб. Сторонами спора было подписано соглашение об отступном от 09.10.2018 и определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2018 производство по делу № 2-3835/18 было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца в качестве отступного (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2016) в счет погашения долга по вышеуказанным векселям спорное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке № 0901-1/18 от 26.07.2018 с учетом НДС составляет 372 023 000 руб. 

Отступным прекращены обязательства должника по оплате вексельного долга по векселям СДЦ с № 205 по № 222, выданным Дьяченко И.Ю. (векселедержатель) по договору новации от 01.11.2016 в сумме 118 000 000 руб. и по векселям СДЦ с № 223 по № 264, выданным Дьяченко И.Ю. (векселедержатель) по договору новации от 01.09.2017 в сумме 266 000 000 руб., а всего в общей сумме 384 000 000 руб. 

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком Дьяченко И.Ю. 01.02.2019

На дату заключения договора об отступном и передачи имущества 01.02.2019 у ООО «СДЦ» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами в общем размере 1 272 691 534,99 руб., а именно: 1. ФНС России в размере 16 639 067,57 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-26151/2018; 2. АО АКБ «Газбанк»: по договору от 14.06.2013 на общую сумму 170 675 194,43 руб. (срок исполнения обязательств: 10.08.2018); по договору от 04.09.2014 на общую сумму 138 751 140,86 руб. (срок исполнения: 24.07.2018); 3. ООО «КИНАП-Фитнес» в размере 35 765 154,81 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 по делу № А55-17557/2018; 4. ООО «СРУБ» в размере 55 127 757,52 руб. что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018; 5. ООО «Карст» в размере 1 335 000 руб. основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу №А55?26151/2018.

Кроме того, имелись обязательства перед АО АКБ «Газбанк», срок исполнения которых наступил по истечении непродолжительного периода времени после совершения спорной сделки, о чем не могли не знать стороны сделки, а именно: - по договору от 25.11.2013 на общую сумму 158 810 125,49 руб. (срок исполнения: 12.10.2018, то есть спустя 5 дней после совершения оспариваемой сделки); - по договору от 16.12.20113 на общую сумму 152 944 168,72 руб. (срок исполнения: 14.11.2018); - по договору от 15.01.2014 на общую сумму 59 103 397,24 руб. (срок исполнения: 11.12.2018)

Конкурсный управляющий должником ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил признать недействительной сделкой передачу 01.02.2019 ООО «Самарский деловой центр» в собственность Дьяченко И.Ю. соответствующего недвижимого имущества по статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Дьяченко И.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (единственным участником должника является ООО «САМАРА-СИТИ» (ИНН 6330021377), единственным участником которого является Дьяченко И.Ю.), и, заключая с должником после возбуждения дела о банкротстве договора об отступном, заключая мировое соглашение и совершая действия по его исполнению, заявитель не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника. удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судами правомерно установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.10.2018, оспариваемая сделка заключена 01.02.2019 (дата регистрации перехода права), то есть  после введения наблюдения (11.12.2018).

Выводы судов о признании недействительной передачи имущества без признания недействительным соглашения об отступном; определение судом даты передачи имущества - 01.02.2019, судебная коллегия считает обоснованными, а доводы заявителя не состоятельными.

Из буквального толкования нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, может обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения в предусмотренном процессуальным законом порядке, либо вправе оспаривать действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения. Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383 (3) по делу N А56-61896/2016

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 по правилам главы III.1 Закон о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Отклоняя довод заявителя относительно залоговых прав Дьяченко И.Ю., суды сослались на то, что установление размера предпочтения в денежном выражении не позволило бы применить соответствующие последствия недействительности сделки, т.к. предметом сделки выступают не денежные средства, а тесно связанное между собой недвижимое имущество - здание и земельный участок под ним.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. 

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела и как указывает заявитель, все переданное Дьяченко И.Ю. имущество находилось у нее в залоге по зарегистрированному договору залога. Данные обстоятельства не исследованы судами.

В рассматриваемом споре вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве построен исключительно на констатации ими надлежащей подтвержденности факта осведомленности  заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Между тем необходимо установить, что в результате совершения данной сделки им будет получено удовлетворение своих требований в большем объеме, нежели по правилам, установленным статьей 138 Закона о банкротстве, что имеет значение при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением

Таким образом, сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности отступное), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Заявитель указывает, что ООО «Самарский Деловой Центр» получило в результате спорной сделки исполнение в большем объеме, при этом денежное обязательство должника в размере 384 000 000 рублей было прекращено полностью передачей имущества на меньшую сумму. 

В совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, судами оценка обстоятельствам дела не дана.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства дела применительно к положениям вышеуказанных норм, судебная коллегия считает преждевременным выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А55-26151/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов