АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4285/2018

25 октября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд", 248008, ул. Механизаторов, д. 44, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", 248017, ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

о взыскании, 223 104 руб. 51 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 3 от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании задолженности по договору поставки от 14 сентября 2016 года № 10 в сумме193 835 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 29 269 руб. 14 коп.

Определением от 20 июля 2018 года указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2018 года по делу № А23-4285/2018 на статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О.  Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Определением от 20 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. 

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходатайстве от 17 октября 2018 года № Юр-1108/18 ответчик просил суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

14 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1 Договора).

Во исполнение договора истец поставил публичному акционерному обществу " Калужский завод автомобильного электрооборудования " товар по товарным накладным, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-52). 

Товар поставлен на общую сумму 614 215 руб. 82 коп. Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарные накладные подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно п. 3.3 договора Покупатель обязуется оплатить отгруженный товар, поставляемый в рамках договора, с отсрочкой платежа в течении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало. 

Публичным акционерным обществом " Калужский завод автомобильного электрооборудования " была произведена частичная оплата товара по следующим платежным поручениям на общую сумму 420 380 руб. 45 коп.:

- от 12 октября 2017 года № 1974 на 100 000 руб.;

-  от 28 ноября 2011 года № 2937 на сумму 129 380 руб. 45 коп.;

- от 07 декабря 2017 года № 3180 на сумму 91 000 руб.;

-  от 08 декабря 2017 года № 3061 на сумму 12 233 руб. 30 коп.;

-  от 08 декабря 2017 года № 2962 на сумму 87 766 руб. 70 коп.(л.д. 53-58).

Сумма неоплаченного товара составила 193 835 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02 апреля 2018 года с исх. № 12 которая оставлена без удовлетворения (л.д. 72-73).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 193 835 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года в сумме  29 269 руб. 14 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора и протоколом согласования разногласий к договору поставки № 10 от 18 октября 2016 года, установлено, что в случае нарушения договорных условий оплаты товара по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере                            29 269 руб. 14 коп., рассчитанная следующим образом: 193 835 руб. 37 коп. :                      0,1 % * 151 день.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что оно не подтверждено какими-либо доказательствами, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что в свою очередь, размер возможных имущественных потерь истца в случае возникновения необходимости пополнения оборотных средств в период просрочки по причине не исполнения ответчиком обязательств по оплате долга составил бы намного  меньше (порядка 10,5-12 % годовых) нежели размер подлежащей взысканию неустойки (36,5 %). Данный факт подтверждается статистическими данными, размещенными на официальном сайте Банка России "Статистический бюллетень Банка России" № 7 (302), в которых приводятся средневзвешенные ставки по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим, публичное акционерное общество " Калужский завод автомобильного электрооборудования " полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до 0,05 % за каждый день просрочки.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

Суд также отмечает, что предусмотренный в пункте 6.2 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 29 269 руб.14 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 269 руб.14 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 462 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" задолженность в размере 193 835 руб. 37 коп., неустойку в размере 29 269 руб. 14 коп., а всего - 223 104 (двести двадцать три тысячи сто четыре) рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                       Ю.О. Шестопалова